MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2016 tarih ve 2015/613-2016/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Finansal Kiralama A.Ş"ye ait, finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı sigorta ettiren ... İnşaat Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye kiralanan paletli ekskavatörün .../02/2011 tarihinde sigorta ettirene ait iş yerinde çalışması sırasında imalat hatası sebebiyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalı finansal kiralama şirketine ödendiğini, finansal kiralama şirketinin hasara konu paletli ekskavatörü 03/06/2010 tarihli faturaya istinaden davalıdan satın aldığını, ekskavatörün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirketin BK"nın 202. maddesi gereği ayıptan sorumlu olduğunu belirterek 20.816,00 TL hasar bedelinin .../04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu satış işleminin ticari olduğunu, satılanın ayıba karşı tekeffül borcunun 1 yıl geçmekle sona ereceğini, ancak ticari işlerde bu sürenin 6 ay olduğunu, ..."nın .... maddesinde belirtilen sürelere uyulmadığını, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, hasara konu makinenin finansal kiralama sözleşmesi şartlarına aykırı şekilde kullanıldığını, makinenin garanti süresi olan ....000 saatin ötesinde ....280 saat çalışmış olmakla gizli ayıbın bulunmadığını, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen paletli ekskavatörde gizli ayıp bulunup bulunmadığı hususunda yeterli kanaat oluşması için iş makinasında ortaya çıkan hasarın nedeninin tam ve somut biçimde teknik ve bilimin gereklerine uygun şekilde belirlenebilmesi ve bu sebeple de hasarlı parçaların incelenip testlerinin yapılması gerektiği, davacı tarafından makinelerin ibraz edilemeyeceğinin belirtildiği, parçaları ibraz yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının bu parçaları ibraz edemediği, makinada araçta gizli ayıp olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.