MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ile mağdurun boşandıkları, sanığın, aşamalarda ısrarla, sadece 01/03/2014 tarihinde mağdurun evinin önüne konuşmak için gittiğini tehdit etmediğini savunması, iddia edilen fişek ile tehdit eyleminin 01/03/2014 tarihinden yaklaşık 10 gün önce gerçekleşmesi, fişeğin mağdur tarafından polise verilmesi, olayı gören tanığın olmaması, fişekte parmak izi incelemesi yapılmaması ve sanığın üst aramasında fişek bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ve mağdurun anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, mağdurun anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre;
a)TCK"nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen “Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle” işlenen nitelikli tehdit suçundaki seçimlik hareketlerin suç oluşturabilmesi için eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin muhatabınca anlaşılmamış olması gerekmektedir.
Somut olayda, sanığın, boşandığı eşi olan mağdura sigara paketinden çıkarttığı fişeklerden birisini verdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; suça konu fişeğin ne surette ‘özel işaret” sayıldığı açıklanıp tartışılmadan ve eylemin 5237 sayılı TCK"nın 106/2-a düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yanlış nitelendirmeyle anılan Kanunun 106/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,
b)6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca önödeme kapsamına alındığı, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.