Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6156 Esas 2021/1049 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6156
Karar No: 2021/1049
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6156 Esas 2021/1049 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıdan alacağı olan borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda, davalılar arasındaki bir taşınmazın yarı hissesinin davalılara devredildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi talebiyle dava açmıştır. Ancak davalıların gerçek satışı yaptığı ve diğer davalının mali durumunu bilmediği kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiş, hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 818 sayılı Borçlar Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2019/6156 E. , 2021/1049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/6610 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı .... Mahallesi, .... mevkii, 1382 ada, 4 parselde kayıtlı A Blok 5 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı ...’a 1/2 hissesinin de davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, müvekkile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı borçluya dosyadan usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya iştirak etmediği gibi davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı ... ve Mehmet vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... ile ..."ın diğer davalı ..."dan dava konusu taşınmazı 24/12/2009 tarihinde aldıkları, elektrik ve su aboneliğinin bulunduğu, davalı ..."un 2010 tarihinden itibaren Didim"de oy kullandığı anlaşılmakla birlikte taraflar arasında gerçek satışın olduğu, davalılar ... ile ..."ın
yukarıda belirtilen kanuni düzenlemede belirtilen şekilde diğer davalının içinde bulunduğu mali durumu bilmediği davacı tarafça da aksinin ispat edilemediği anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava sırasında davalı ...’in vefat etmesine göre davalı ...’in mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu tarafından davalı ... ile davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunun ve davalıların kötü niyetli olduğunun ispat edilememesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.