İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2011/4989 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.04.2013 hacze konu hayvanların davacı 3. kişiye ait olduğunu, borçlu adına olan işletmenin davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından boş olarak devralındığını, İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarına göre de hayvanların 3. kişiye ait olduğunu, haciz esnasında hazır bulunan borçlu...."in davacının çalışanı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hayvanların borçlu Raif"in hakimiyetinde haczedildiğini, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak için hayvanlarını borcun doğumundan sonra davacının üzerine geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; Borçlu ..."in tacir olmaması, çiftçilik ile uğraşması nedeniyle ahırını davacı 3. kişiye kiralamasının ticari işletmenin devri olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasında İİK"nun 44. ve Borçlar Kanunu"nun 202. maddelerinin uygulanamayacağı, haczedilen hayvanlar ile nakledilen hayvanların küpe numaralarının uyuştuğu, hayvanların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, davacı 3. kişinin yokluğunda borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır, ayrıca borçlulardan .... haciz esnasında hazır bulunmuştur. Somut olayda, İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karine aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.
Takip konusu borç 10.03.2010 tarihinde tanzim edilen bonodan kaynaklanmakta olup, hacizli hayvanların tamamının küpe numaraları borcun doğumundan sonra davacı 3. kişi adına kaydedilmiştir. Davacı işletme hakkının haciz esnasında hazır olan borçlu ..."ten devralındığına ilişkin işletme hakkının devri sözleşmesine dayanmış ise de sözleşme borcun doğumundan sonra düzenlendiği gibi sözleşmede davacı taraf değildir. Yine davacının bizzat taraf olmadığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve herzaman sağlanması mümkün olan kira sözleşmesi de karine aksine ispata yeterli değildir.
Tüm bu olgular karşısında, mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamayan 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 480,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.