İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü"nün 2012/260 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin 3.kişilere ait olmayıp borçlulara ait olduğunu, mahcuz malların borçluların huzurunda ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedildiğini, borçluların yıllardır haciz adresinde faaliyette bulunduğunu ileri sürerek İİK 99.maddesinin uygulanmasına yönelik olarak şikayeti ile birlikte 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir
Davalı üçüncü kişi....., mahcuzların kendisine ait olduğunu 01.10.2012 tarihinde tüm malzemelerini ....."a kiraya verdiğini beyan etmiştir.
Müdahil ..... 01.11.2012"de haciz adresini devraldığını borçluların haciz adresinde bir haklarının bulunmadığını, haczedilen bir kısım malların....."dan kiralandığını bir kısmınında satın aldığını belirterek eşyaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı borçlular ve davalı 3. kişi.... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Mahcuzların kiralanan eşya niteliğinde olup borçlunun ve 3.kişinin elinde haczedildiğini, İcra dairesinin alacaklı vekiline yedi günlük süre vermesi işleminin usule uygun olduğunu, borçluların ... Petrol isimli işyerini işlettiği, borçluların bu işyerini davalı ....."dan kiraladıkları ancak davalı....."ın 01.10.2012 tarihinde aynı işyerini....."a kiraladığının anlaşılmış olduğunu, haczedilen eşyaların kiraya verene ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulü ile alacaklı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı alacaklı vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde;
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay"ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davacı alacaklı vekilinin iddiasının reddi davasına ilişkin olarak temyiz incelemesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, borçluların huzurunda borçlulara ödeme emrinin tebliğ olunduğu adreste yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İcra müdürlüğü tarafından sehven İİK’nun 99. maddesinin uygulanması ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacaktır. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3.kişiler tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.
İspat yükü altında olan davalı 3.kişiler karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişiler, fatura ya da başkaca bir delil sunamamıştır. Adi nitelikteki taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinin her zaman temini mümkündür. Müdahil tarafından sunulan fatura borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olup karine aksini ispatlamaya yeterli olmadığı gibi vergi levhası ise beyana dayalı olarak düzenlenen belgelerdendir.
O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, alacaklının davasının kabulü ile 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.