Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

DSİ Genel Müdürlüğü ile.... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.12.2012 gün ve 513/523 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Deresi mahallinde yapılan tespitlerde dere enkesitinin yaklaşık 2/3"sinin davalı tarafından dolgu yapılmak sureti ile tecavüz ve işgal edildiğini, dava konusu yerin halen aktif dere yatağı olduğunu açıklayarak, dere enkesitini doldurmak suretiyle davalı tarafından haksız yapılan tecavüz ve işgalin önlenmesi için müdahalenin men"ine ve kal"i ile dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 02.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere yapmış olduğu müdahalenin menine, toprak dökülen kısmın kaline, dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ... Deresi"ne dolgu yapmak sureti ile yapılan müdahalenin meni ve kal"i ile dere yatağının eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuş ise de, 08.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde; sel felaketi nedeniyle dere yatağında ıslah çalışmaları yapıldığını, davacı kurumca müdalahelenin kaldırıldığını, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda davayı tazminat olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleblerinin kabulü ile 3.521,89 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
6100 sayılı HMK"nun 176 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceği ve aynı Yasa"nın 177. maddesinde de tahkikatın sona ermesine kadar yazılı ıslah talebinde bulunulabileceği gibi sözlü ıslahın da mümkün olduğu düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davacı vekilinin müdahalenin meni ve kal"i ile eski hale getirme talebini tazminat olarak ıslah ettiğinin kabulüyle bu çerçevede taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, bildirilen deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.