BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/238 Esas 2021/825 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/238
KARAR NO : 2021/825

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
... mersis nolu
VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI : ... - ... TC nolu - ...

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının kooperatif ortağı olduğu, genel kurullarda aidat ve gecikme halinde uygulanacak usule ilişkin kararlar alındığını, davalının kooperatif tarafından genel kurullarda belirlenen aidatları ve gecikme halinde alınması gereken gecikme zamlarını ödemediğini, alacağın ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara .... İcra Dairesinin 2020/11741 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı kooperatifin imar planına ilişkin işlemleri iptal edildiğini, buna rağmen inşaat işine devam ettiğini, başlangıçta 1500 üyesi olan kooperatifin üyelerinin istifası sonucunda 100 üyesinin kaldığını, kooperatif tarafından inşaatların zamanında bitirilemediğini, aidat talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/11741 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "31/12/2019 - 30/11/2020 tarihleri arasında aidat ve gecikme inşaat şerefiye bedeli" açıklaması ile 118.860,00 TL alacağın gecikme bedeli ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan 08/02/2021 tarihli dilekçe ile takibe konu borca itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise, takibin haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Kooperatif Genel Kurul kararları üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğindedir. Üyelerin genel kurula katılıp katılmamasına bakılmaksızın alınan kararlar üyeleri bağlar niteliktedir. İhraç kararları dışındaki genel kurul kararlarının geçerliliği için üyelere tebliği de gerekmemektedir. Genel kurulun belirlediği ödemeye ilişkin tarihler kesin vade niteliğindedir ve üyenin ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli dilekçe ile, davalı borçlunun davaya konu takibe ilişkin borcunu ödediğini, icra dosyasının ödeme nedeniyle kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/1. maddesi "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, ortak olması nedeniyle davacı kooperatif tarafından belirlenen aidatları ve diğer bedelleri ödemesi gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 118.821,02 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğinin belirlendiği, gerek davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi içeriği, gerekse UYAP üzerinden incelenen icra dosyası kapsamına göre dava sırasında takibe konu alacağın ödendiği, davanın takibin devamı yönünden konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporu ve dava sırasında ödeme yapılması karşısında takip tarihi itibari ile davacının takibinde haklı, davalının ise takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu, takipte talep edilen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihi itibariyle alacağın istenebilir olması ve davalının itirazının haksız olması karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM .... HD. 29/03/2021 tarih 2019/1525 e, 2021/430 k; 31/03/2021 tarih, 2021/331 e, 2021/518 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davalı tarafından icra takibine konu borcun ödenmiş olması nedeniyle KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(b) Dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiği anlaşıldığından itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 118.821,02 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 23.764,20 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.029,84 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.970,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6100 sayılı HMK'nin 331/1., 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesi uyarınca davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL posta gideri toplamı 991,80 TL'nin bilirkişi tarafından belirlenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak ve dava değeri ile oranlaması yapılmak suretiyle hesaplanan 991,47 TL'si ile 59,30 TL harç toplamından oluşan 1.050,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.238,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalının YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.