BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/704 Esas 2021/921 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/704
KARAR NO : 2021/921


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...




DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil mobilya işleri yapmakta olup davalı ile yapmış oldukları sözleşme ile 5... (42 Dairelik Yapı) adresinde bulunan dairelerin kapı, mutfak dolabı, vestiyer, makina dolabı, banyo dolabı ve süpürgelik işlerini davacı müvekkil yapmak üzere davalı ile anlaşılıdığını, müvekkil ... ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davacı müvekkilin yapacağı işlere karşılık davalı, 200.000 TL nakit + KDV ile 500.000 TL'ye tekabül edecek şekilde bir adet daireyi (5. Kat güney cephe) davacı müvekkile vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, belirlenen bu bedel ortalama bir maliyete karşılık olup ayrıca bu bedel içerisinde KDV de bulunmadığını, davacı müvekkil, 32 dairelik inşaatta yapmakla sorumlu olduğu işleri eksiksiz ve olması gerektiği gibi tamamladığını ancak davalı, müvekkil 42 dairelik inşaatta işe başlamadan önce müvekkilden sözleşmeden farklı bazı işler ve sözleşme dışı işler talep ettiğini ileri sürerek davacı müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşmedeki şartlardan farklı olarak davalı tarafından davacıdan talep edilen ve davacı tarafından yapılan işler ile davalı tarafından davacıdan sözleşme dışı olarak talep edilen ve davacı tarafından yapılan diğer işlerin belirlenerek karşılığı olan değerlerin belirlenmesini, davacı müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşmedeki şartlardan farklı olarak davalı tarafından davacıdan talep edilen ve davacı tarafından yapılan işler ile davalı tarafından davacıdan sözleşme dışı olarak talep edilen ve davacı tarafından yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedelleri ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, yargılama sırasında 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede vekaletnamede feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum olur.
Dava dosyasında, davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (59,30 TL nin 1/3 ü) 19,76 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL den mahsubu ile bakiyesi 39,53 TL nin DAVACIYA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Gerekçeli kararın tarafların yokluğunda, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021


Katip ...



Hakim ...



"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."