BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 Esas 2021/911 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/377
KARAR NO : 2021/881

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde maliki dava dışı ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza öncesinde dava dışı ----- çalıştığını, aylık en az ---- gelir elde ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ...---- sigortalandığını, meydana gelen zarardan davalının teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak davalının cevap vermediğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda tarafların kusuru ve davacının müterafık kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerekeceğini, dava öncesinde temerrüde düşürülmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı mahkememizde açtığı tazminat davasında 18/12/2016 tarihinde -----plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, aracın trafik sigortasının davalı ... ---- tarafından yapıldığını, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgörememezlik tazminatı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...----- trafik sigortasının düzenlendiğini kabul etmekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu, olayda davacının müterafık kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, dava öncesinde temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 19/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma durumları bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanıp bilirkişi raporları alınarak sonuca gidilmiştir.
Kazaya karışan ------ aracın trafik kaydından ----- kayıtlı olduğu aracın---- arasında geçerli olmak üzere davalı ....----- tarafından düzenlendiği, kaza sonrasında davacının davalı ... şirketine 03/03/2017 tarihinde başvurduğu, başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığı ancak herhangi gibi ödeme yapımadığı gelen trafik kaydı ve hasar dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm hastane evrakları getirtilmiş, dosya maluliyet raporu alınmak üzere ---- yazısı -------- dosya içine alınmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından ----- tarihli raporlar alınmıştır.----kararında maluliyete ilişkin raporların kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan somut olayda kaza tarihi 18/12/2016 olup aynı kararda bu tarih itibariyle uygulanması gerekli yönetmeliğin ----- Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu vurgulandığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenmiş 18/03/2020 tarihli rapordaki maluliyet oranı yerine 31/08/2020 tarihli raporda belirlenen %10 maluliyet oranına itibar edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususları ----- davacıya -----.geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı belirlenmiştir. Ayrıca olaya ilişkin olarak---- neticesinde verilen takipsizlik kararı, ----- dosyası ile birlikte dosya içine alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacının ------- vefat ettiği bildirilerek ----- belgesi dosyaya sunulmuş, davacının geriye mirasçısı olarak eşi ----- doğumlu ....----- kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının mal varlığına ilişkin tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği gözetilerek davacının yasal mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuş, davacı vekili mirasçılarına ait vekaletnamelerini sunarak davaya devam etmiştir.
Davacı vekili olay nedeniyle ----- esasında da dava açtıklarını bildirmiş, bu dosyada davacı tarafından---- kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve tazminat hesabının yapılması için dosya kusur ve hesap konularında uzman bilirkişilere verilmiş, alınan 04/01/2021 tarihli raporda 2918 sayılı KTK ve Yönetmelik hükümleri kapsamında meydana gelen kaza değerlendirilmiş, kazanın ----- ara --- şirketine ait tesis içinde araç park yerinde --------- önünde gerçekleştiği,------- dikkatsiz ve kurallara aykırı olarak aracı çalıştırması ve aracın işletilmesi sırasında meydana geldiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve davalı ... şirketince düzenlenen----- açıklanmıştır. Davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından kusura yönelik değerlendirmelere itiraz edilmiş, alınan ek raporda da bilirkişinin gerek kusur oranı gerekse sorumluluk yönünden görüşlerini tekrarladığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanunun 2.maddesinde bu kanun hükümlerinin ---- uygulanacağı belirtildikten------ kalan ancak kanunun uygulanacağı diğer alanlarda sayılmış olup somut olayda da kaza feri müdahile ------meydana geldiğinden davalı ...----- sorumlu olduğu, ---- alınan raporda değerlendirmelerin KTK açısından yapılmış değerlendirmeler olmaması karşısında mahkememiz dosyasında bilirkişinin belirlediği kusur oranlarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Tazminat bilirkişisi davacının ölüm tarihini de dikkate alarak talep edilebilecek tazminat miktarlarını ----- cevabi yazıyı da değerlendirmek suretiyle ----- tarihli ek raporda hesaplamış,---- süresi 9 ay olarak belirtilmekle birlikte davacının ---------------yaptığını, davacıya ---- arasında ----.geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, toplam talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının-------düşüldüğünde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 2.144,26 TL.olduğunu belirtmiştir. Sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak ise davacının maluliyet oranına isabet eden zararını 8.024,69 TL.olarak hesaplamış ------ 01/02/2021 tarihli yazı ile bildirilen fiili ödemelerin tenzili neticesinde davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatı kalmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini -----yükselttiklerine dair ıslah dilekçesini sunmuş, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesine karşı ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini bildiren 04/10/2021 tarihli dilekçesini sunmuştur.
2918 sayılı Yasanın zaman aşımını düzenleyen 109. maddesinin 2.fıkrasında dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir hükmü kabul edilmiştir. Davaya konu kaza neticesinde davacı yaralanmış olup 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1 ve 66/1-e maddeleri uyarınca 8 yıllık ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği dava ve ıslahın ceza zaman aşımı süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından davalı yanın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş, alınan ----- ve bilirkişi raporları ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı tarafından trafik sigorta poliçesinin düzenlenmiş olup kazanın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, olayın meydana gelmesinde davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, --- ödemeleride dikkate alınarak yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu raporun bu itibarla hükme esas alınabileceği sonucuna varılarak davanın ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne karar verilmiş, 2.144,26 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacının --------başvuru tarihi itibariyle temürrüdün 16/03/2017 tarihinde oluştuğu kabul edilerek bu tarihten itibaren hükmedilen tutara, yine aracın ticari araç oluşu dikkate alınmak ----- faizi yürütülerek davalıdan tahsili uygun görülerek dosyaya sunulan---------- belgesinde adı geçen davacı ----göre ödenmesine, iş bu mirasçılık belgesinin mahkememiz kararının eki sayılmasına, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ISLAH EDİLEN HALİ İLE KISMEN KABULÜNE,
2.144,26 TL Geçici iş göremezlik tazminatının 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyaya sunulan ------- adı geçen davacı mirasçılarına miras paylarına göre ödenmesine, iş bu mirasçılık belgesinin mahkememiz kararının eki sayılmasına,
Fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 146,47 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 59,30 TL.harcın mahsubu ile bakiye 55,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 90,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 300,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, ----- üzere toplam 3.860,00 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%81) 3.126,60 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Fer'i müdahil tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----esaslara göre belirlenen 2.144,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve fer'i müdahil tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair kesin olarak davacı vekili ile feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.