BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1436 Esas 2021/1329 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/1436 Esas
KARAR NO : 2021/1329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle dört adet fatura karşılığı olan toplam 15.815,30-TL alacağının olduğu, sözlü uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ---haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının --vaki itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek %9,75 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan ---- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 05/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde 11/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 13/09/2019 tarihli raporunda özetle: "Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını sunmayan, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosya muhteviyatında bulunmayan davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, dava konusu icra takibinin dayanağı, toplam 15.815,30 TL tutarındaki dört adet faturanın, davacı şirket tarafından düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı davalı ödemesi bulunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen irsaliyelerden birinde teslim alan imzasının bulunmaması, diğer üç irsaliyede ise imza bulunmasına rağmen imza --- dayanağı faturalar karşılığında davacıya mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilememiş olduğu" yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacının talebi doğrultusunda-----celp edilmiştir. İncelenen vergi kayıtlarında davalının takip konusu faturaları --- bildirmediği anlaşılmış olup, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı tespit edildiğinden yemin delili hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayandığından Mahkememizce usulüne uygun biçimde davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisinin hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir.Ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın/hizmetin davalı tarafça teslim alındığına karine teşkil eder.Mal/Hizmet alınmadığının ispat yükü bu durumda davalıya aittir. Mahkememizde görülmekte olan davada davalı defterlerini sunmadığından, davacı tarafça davalıya kesilen faturaların davalının defterlerinde kaydedilip edilmediğine ilişkin inceleme yapılamamıştır.---- dairesi kayıtlarında da bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davacının, takibe konu mal veya hizmetleri davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmış, ne var ki yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmaktadır. Davalı şirket yetkilisi yemin teklifine rağmen duruşmada hazır bulunmadığından ayrıca herhangi bir mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 229. Maddesi gereği yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılmış, davacının yemin metninin içeriği ve davalının yemini eda etmemesi doğrultusunda davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-------- davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 15.815,30-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %9,75 ve değişen, artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.080,34-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 191,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 889,33-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 191,01-TL peşin harcın toplamı olan 226,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 858,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden -----vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.