MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...."nin müvekkiline olan borcu nedeniyle, diğer davalı ..."ın keşidecisi olduğu senedi ciro ederek müvekkiline verdiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalı ..."ın itirazı ile durduğunu belirterek, senet bedeli olan 11.500-TL"nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı ... aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.07.2015 tarihli duruşmada; davanın alacak davası olduğunu açıklamıştır.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... süresinde cevap dilekçesi vermemiş, 17.06.2015 tarihli dilekçesinde; "" 2010 ve 2011 yılları arasında davalı şirkette çalıştığını, iş gereği kendisine açık senet imzalattıklarını, davalı şirketten ayrılırken şirkete vermiş olduğu senedi geri almadığını, davalı şirketin iflas ettiğini ve bu senedi de davacıya verdiğini, kendisinin davacıya veya diğer davalı şirkete borcunun bulunmadığını"" beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 17.10.2011 vade tarihli, 11.500-TL miktarlı bonoda davacının hamil, davalılardan ..."ın keşideci, diğer davalı ..."nin lehdar ciranta olduğu, bono ile ilgili olarak keşidecinin protesto edilmediği, TTK."nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 714. ve 730. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği taktirde hamilin, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybettiği, TTK."nun 779. maddesinde ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağından keşidecinin takibi için protestoya gerek olmadığı, somut olayda davacının bu senede dayalı olarak keşideci ..."dan alacaklı olduğu, lehdar-ciranta olan diğer davalı şirket yönünden ise protesto olmadığından buna karşı bu senede dayalı alacak davası açma ve icra takip hakkı olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 11.500.-TL nin 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.