MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma payı alacağı

..... ile..... aralarındaki katılma payı alacağı davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 12.06.2013 gün ve 234/128 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, evlilik birliği içinde edinilen 1554 ve 3452 parsellerin tapusunun iptaliyle yarı oranda adına tesciline karar verilmesini istemiş, 10.05.2013 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu her iki taşınmazın davalıya babasından intikal etmekle birlikte 1554 parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile 3452 parsel üzerindeki yapı üzerinde katkısı nedeniyle hak iddiasında bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 30.10.1976 tarihinde evlenmiş, 16.08.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 21.09.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK"nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında, eşler, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden, 4721 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 16.08.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun"un 10. maddesi gereğince, TMK"nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Davacı, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, 10.05.2013 tarihli keşifte isteğini taşınmazlar üzerindeki muhtesatın evlilik birliği içinde meydana getirilmesine dayandırmış ancak, bu istekte herhangi bir değişikliğe gitmemiştir. Gerek 743 sayılı TMK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen malvarlığından kaynaklanan “katkı payı alacağı” , gerekse 4721 sayılı TMK.nun hükümleri gereğince yasal mal rejimi olarak benimsenen, edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan “katılma alacağı” şahsi hak niteliğinde bir alacak olup ayın (mülkiyet) hakkı niteliğinde değildir. Esasen 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas, 1953/7 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Bölümü kararı uyarınca; istekte bulunan kişinin ayin (mülkiyet) isteme olanağı bulunmamaktadır. Davacının ayın dışında parasal bir talebi bulunmadığından dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. Ne var ki, karar redde ilişkin olup sonuç doğru olduğundan, temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin gerekçesi düzeltilerek sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 74,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.