Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/23887 Esas 2017/12230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... mıntıkasından geçen demiryolu üzerinde km 287+223"de bulunan ve davalı ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ocak - Haziran 2012 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden Kurumlarınca yerine getirildiğini, bu hizmet için harcanan KDV dahil toplam 37.705,05 TL"nin 23/08/2012 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından itiraz edilerek ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.705,05 TL"nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temerrüt tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı, birleşen aynı Mahkemenin 2014/39 Esas sayılı dosyasında aynı hemzemin geçitte Ocak - Aralık 2010 dönemleri arasındaki bekçilik hizmeti için harcanan 63.084,62 TL"nin; Birleşen aynı Mahkemenin 2014/26 Esas sayılı dosyasında aynı hemzemin geçitte Temmuz-Aralık 2012 dönemleri arasındaki bekçilik hizmeti için harcanan 31.937,28 TL"nin; Birleşen aynı Mahkemenin 2014/262 Esas sayılı dosyasında aynı hemzemin geçitte Ocak-Haziran 2013 dönemleri arasındaki bekçilik hizmeti için harcanan 33.557,58 TL"nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, asıl ve birleşen davalar ile vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalının sorumluluğunda olan hemzemin geçitte bekçilik hizmeti için harcamış olduğu miktarların tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hukuki değerlendirme yapılmış olup, davacının söz konusu bekçilik hizmetini ihale yolu ile sağladığını ileri sürmesine karşın ihalelere ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde Mahkemece, bekçilik hizmeti alımına ilişkin ihale evrakı ve ödeme belgeleri incelenmek sureti ile konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.