BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/217 Esas 2021/888 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2021/888

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/03/2020 tarihli dava dilekçe ile, davacı şirketin, davalıya ait ... plakalı kamyonun ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı kamyon ile 12/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı park halinde bulunan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu ve kaza yerini terk ettiği, bu kaza nedeniyle oluşan zararlar için dava dışı ... ... Sigorta Şirketi'ne 25/02/2019 tarihinde 6.536,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, meydana gelen kazanın davalı aracının kusuru ile gerçekleştiğini ve davalının yaptığı kaza sonrası olay yerini terk ettiği, gerekli sorumluluklarını yerine getirmediğini, alkol muayenesi kaza raporu ve benzeri evrakının hazırlanamamasına sebep olduğu, açıklanan nedenlerle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçede dosya kapsamında gerekli incelemeleri yapıp cevap ve itirazları hazırlamak ve delilleri sunmak için süre talebinde bulunduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 6.536,00 TL asıl alacak, 507,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.043,66 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile trafik kaydı ve ruhsat bilgileri, davacı sigorta şirketinden ... plakalı araç için kaza tarihinde kapsar şekilde düzenlenen poliçe ile dava dışı ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası ile yapılan ödemeye ilişkin belgeler celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Gelen yazı yanıtına göre, ... plakalı aracın 23/06/2018-2019 tarihleri arasında maddi araç başına 36.000-TL limitli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı. sigortalı aracın 12.08.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı park halinde bulunan ... plakalı araçta meydana getirdiği hasara ilişkin ... Sigorta A.Ş.'nin, ... ... Sigorta Şirketi' ne 25/02/2019 tarihinde ... nolu dosya kapsamında 6.536,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında sigortalı olarak görülen ... plakalı aracın 12/08/2018 tarihli kazaya karışıp karışmadığı, bu kaza nedeniyle dava dışı araçta hasar oluşup oluşmadığı, bu hasarın davacı tarafça karşılanıp karşılanmadığı, davalı araç sürücüsünün kaza mahalinden ayrılıp ayrılmadığı, bu durumda davacının kendi sigortalısına başvuru hakkının doğup doğmadığı, doğmuş ise davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti ve hesaplanması için 1 kusur hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; ... plakalı aracın 23/06/2018-2019 tarihleri arasında maddi araç başına 36.000-TL limitli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalı aracın 12.08.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı park halinde bulunan ... plakalı araçta meydana getirdiği hasara ilişkin ... Sigorta A.Ş'nin, ... ... Sigorta Şirketi' ne 25/02/2019 tarihinde ... nolu dosya kapsamında 6.536,00-TL ödeme yaptığı ... Genel Şartları B.4.-f maddesinin yürürlük tarihinden sonra oluşan yukarıda yazılı Yargıtay kararları, sigortacının sigortalısına rücu edilebilmesi için sadece olay yerinin terk edilmesinin yeterli olmadığı, terk sebebiyle zararın artmasına neden olunmasının gerektiği ve sigorta şirketinin olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın arttığını iddia ve ispat etmesi gerektiği yönünde olduğu ve tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına dair sigortacıya rücu hakkını tanıyan hallerin doğduğunu ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, dosya muhteviyatında davacı sigorta şirketinin olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın arttığını iddia ve ispat etmesi yönünde bir belge bulunmadığı, ayrıca teknik incelemede olay yerini kamyonuyla birlikte terk etmesinin zararın artmasında her hangi bir etkenliği olmadığı yönünde kanaat oluştuğu, bu çerçevede sigorta şirketinin rücu hakkını kullanamayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, itiraz sebepleri yönünden yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere yeniden tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde ; kaza yerini terk eden davalı ...'a ait davacıya sigortalı ... plakalı 2011 model ... marka kamyonun tespit edilememiş sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasada yer alan diğer sürücü kusurlarından 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/L kurallarını ihlal ettiği, dava dışı ... tarafından olay mahalli yolun sağına park edilmiş olan ... plakalı aracın kazanın oluşumun etkenliği olmadığı, dava konusu kazada hasara uğramış olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı ... marka otomobilde meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 6.536,00 TL (Altıbinbeşyüzotuzaltılira) olduğu, dosya içeriğinde bulunan ... Bankası A.Ş. 25.02.2019 İşlem tarihli dekontundan Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın 6.536,00 TL hasarının, aracın Kasko Sigortacısı dava dışı ... ... Sigorta Şirketine ödenmiş olduğu,) Kök raporda belirtildiği şekilde olay yerini kamyonuyla birlikte terk etmesinin zararın artmasında herhangi bir etkisi olduğunu davacı sigorta şirketinin ispat edememiş olması sebebiyle rücu hakkını kullanamayacağı yönünde oluşan kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, ancak Mahkemece davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği yönünde bir kanaati olması halinde TTK 1472/1 Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3, B3 ve B4 maddeleri ve sigorta poliçesi çerçevesinde, davacı sigorta şirketi kendisine yüklenen 3. Kişinin zararını karşılaması bakımından sorumluluğunu yerine getirdiği sabit olmakla, belirlenen ve sigorta şirketinin ödemiş olduğu 6.536,00-TL üzerinden rücu hakkını kullanabileceği ve sigorta şirketinin zararı ödeme tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 12/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın olay yerini terk ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın hasarının Kasko Sigortacısı tarafından karşılanması sonrası dava dışı kasko sigortacısı ... ... Sigorta Şirketi'ne davacı şirket tarafından 25/02/2019 tarihinde 6.536,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu kez Mahkememizde açılan dava ile davacının sigortalısı olan ... plakalı araç malikinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile rücuen tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı şirket tarafından rücu gerekçesi olarak teminat dışı haller olarak gösterilen olay yerini terkin söz konusu olduğu ve bu nedenle de davalının sorumlu olduğu iddiasında bulunulmuştur. Davacı tarafça her ne kadar bu iddia da bulunulmuş ise de, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4/f maddesinde sigortacının rücu sebeplerinin sayıldığı, bu hükmün yürürlük tarihinden sonra yüksek yargı kararlarına göre sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için olay yerini terk durumunun gerçekleşmesi haricinde ayrıca zararın artmasına sebebiyet verilmiş olması gerekmektedir. Sonuç itibariyle davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılmış olması tek başına rücu hakkının kazanılmasına yetmediği, son kararlar ışığında tespit edilmiştir. Bunun yanında kaza yerinden ayrılma nedeni ile zararın arttığını gösterir delillerin sigorta poliçesini düzenleyen sigortacı tarafından dosyaya sunulması ve bu iddianın ispatlanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında kaza yerinde dava dışı hasarlanan aracın zararının arttığına dair herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği, bu haliyle davacının davalı sigortalıya rücu hakkının doğduğunun belirlenemediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 25,77 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Yazman ...
e-imzalıdır


Yargıç ...
e-imzalıdır