BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/878 Esas 2021/1136 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/878
KARAR NO : 2021/1136

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı ...Tesisleri Turz. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.11.2017’de otel inşaatı sözleşmesi akdedildiğini, akabinde revize edilen yeni sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğince 10.01.2018 tarihli ve ... Yev. No ile onaylandığını, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, ancak projeye sürekli ilave işler eklenmesine rağmen dava dışı şirketin hakedişleri ve ödemeleri aksatması ve süre uzatımına yanaşmaması neticesinde müvekkilinin edimlerinin ifasının aşırı derecede güçleştiğini, davalı şirketin bahsi geçen otel inşaatı sözleşmesinin ifası kapsamında; 10.000 m2'lik ... tekstil tabanlı duvar kaplaması için 29/01/2019 tarihinde müvekkili şirkete fiyat teklifinde bulunduğunu ve müvekkili şirketin de onayı ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin ise söz konusu edimlerin karşılığı olarak 159.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı tarafa 04/02/2019 tarihinde 52.250,00 TL nakit ödeme yaptığını, davalı tarafın müvekkilinin konkordato yoluna başvurması sebebiyle sözleşme kapsamındaki edimlerini ifadan kaçındığını, müvekkil şirketin davalı yükleniciye peşin olarak ödemiş olduğu 52.250,00 TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Fatsa .... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu ile 05/08/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda Davacı şirketin davalıya 04/02/2019 tarihinde ... Bankası kanalıyla toplam 52.250,00 TL. havale ile ödeme yaptığı ve ticari defter kayıtlarında “Verilen Avanslar hesabına” işlediği, Davacı ticari defterlerinin 2019-2020 yıl sonu kapanış kayıtlarına göre; davalıdan 52.250,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Her somut olaydaki maddi vakıaya göre lehine hak çıkaran taraf ve ispat yükü şekilleneceğinden, maddî hukuk kuralına ilişkin bu vakıaların doğru ve net bir şekilde belirlenerek ortaya konulması gerekmektedir. Maddede aksine düzenleme olmadıkça ibaresi eklendiğinden, kanunda ispat yükü ile ilgili özel bir düzenlemeye yer verildiğinde, ispat yükü genel kurala göre değil de kanunda belirtilen özel düzenlemeye göre belirlenecektir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...Tesisleri Turz. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında yapılan otel inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya bu otel inşaatın duvar kaplama işi için anlaşılmış ve bu kapsamda avans ödemesi yapıldığı ancak dava dışı şirket ile sözleşmenin devam etmemesi nedeni ile davalıya da iş yaptırılamadığı bu nedenle ödenen bedelin iadesi talebi ile iş bu dava açılmış olup, davacının davalıya gönderdiği dekontta açıklama olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönündeki talebi ile inceleme günü verildiği, davalının süresinde defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15.08.2021 tarihli bilirkişi raporda davacının bu ödemeyi "verilen avanslar hesabına" işlendiği, ticari defterin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve ticari defterlerin lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiş, davacının bu ödemenin avans ödemesi olarak yapıldığını ispat ettiği anlaşılmakla davalı hakkında Fatsa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında konkordato kararı verilmiş olması nedeni ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup her ne kadar davacı vekilince kısa kararda yer alan ibarenin hükmün icrasında tereddüt uyandıracağı iddiası ile tavzih talebinde bulunmuş ise de aksi durumda hükmün icrasında tereddüt olacağından bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 52.250 TL'nin davalı şirketin Fatsa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında konkordatonun tasdik edildiği anlaşılmakla işbu dosyadaki konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 892,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 833 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,


Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza


"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."