BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/687 Esas 2021/742 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/687 Esas
KARAR NO:2021/742

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ:02/12/2020
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Müvekkilinin müflis ... Bankası A.Ş nezdinde Kobi ve Bireysel Krediler Tahsis Müdürlüğü'nde Birim Müdürü unvanıyla 03/06/2014 ila 13/02/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedilmiş olması nedeniyle, fesih işleminin geçersizliğine ve müvekkilimizin işe iadesine karar verilmesi talepli ikame edilen davanın İstanbul ....İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında kabul edilerek davacı müvekkilin işe iadesine hükmedildiğini, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2016/14198 Esas 2017/8980 Karar sayılı dosyası ile yerel Mahkemenin kararı 25/05/2017 tarihinde düzeltilerek onandığını, onama kararı ile nihayetinde işe iade kararı kesinleşmiş olup, ... 40. Noterliğinin 17/07/2017 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilin işe başlatılmasının davalı yandan talep edildiğini, ancak müflis bankaya gönderilen ihtara rağmen davalı yanca müvekkilin işe başlatılması yönünde samimi bir davet olmadığından, müvekkilin işe başlayamadığını, davacının işe iade davası öncesi davalı bankada 03/06/2014-13/02/2015 tarihleri arasında 8 ay 10 gün çalıştığını, işe iade davası neticesinde müvekkilin işe iadesine karar verilerek mahkeme kararında 4 aya kadarki ücret ve diğer haklarının müflis bankadan tahsiline karar verilmiş olduğundan, işbu 4 aylık sürenin de yasal olarak çalışma süresine dahil edilmesi gerektiğini, bu bağlamda karar gereğince, hükmedilen 4 aylık sürenin de çalışma süresine eklenmesi sonrası müvekkilin toplamda müflis bankada 12 ay 10 gün çalışması olduğunu, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin hakkı olduğunu, müvekkilin 2017 yılı itibariyle alacağı aylık 14.226,47 TL net maaşa göre, 4 aylık işe başlatmama tazminatına esas aylık brüt maaşı 19.135,06.-TL, 4 aylık boşta geçen süre alacağına esas aylık maaşının da bürüt 19.359,64-TL olacağını müvekkilin aldığı maaş tutarına göre 2017 yılının ikinci yarısında belirlenen kıdem tazminatı tavan ücreti olan 4.732,48 TL kıdem tazminatı alacağı, müvekkilin toplam çalışma süresi | yıl 10 gün olduğundan yıllık ücretli izin hakkını kazanmış olduğundan kullanamadığı yıllık izin ücretinin hesaplanması bakımından müvekkilin işe iade davası öncesi iş akdinin haksız olarak fesih edildiği tarih itibariyle aldığı aylık net 11.975,65 TL maaşa yukarıda yazılı memur maaş zammı oranında artış uygulanması sonucu 2017 yılı için çalışsaydı alacağı aylık net maaş 14.223,47 TL olacağından tespit edilen bu son net maaşa göre hesaplama yapıldığında müvekkilin 6.637,61 TL yıllık izin ücreti alacağı, müvekkilin, kesinleşen İstanbul .... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı hükmünün birinci paragrafı gereği 4 aylık işe başlatmama tazminatı toplamı 76.540,26 TL alacağı, müvekkilin, kesinleşen İstanbul .... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı hükmünün ikinci paragrafı gereği 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin toplam 77.438,56 TL alacağı, müvekkilin, kesinleşen İstanbul .... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı hükmünün dördüncü paragrafı gereği 1.800 TL mahkeme vekalet ücreti alacağı, müvekkilin, kesinleşen İstanbul .... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/14198 Esas, 2017/8980 Karar ve 25/05/2017 tarihli ilamı gereği 114 TL yargılama gideri alacağı olduğunu beyan ederek 165.041,67-TL'lik toplam alacağının İİK m 206 uyarınca 1. sıradan kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle: Davacının müflis bankadan, mevduat hesabındaki tutar sebebiyle alacaklı olduğundan bahisle .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 5004 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunun 206. maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, sıra ile verilmek üzere kaydolunduğunu, davacının alacak kayıt talebinin, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/14198 E. 2017/8980 K. Sayılı ve davacının işe iadesine ilişkin karara dayandığını, bu kararın ardından, müvekkil müflis banka tarafından, davacının işe iade edilmesi amacıyla, 24.07.2017 tarihinde, ... 19. Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin sırasıyla davacı asile ve vekiline gönderildiğini, bahse konu ihtarnamelerin içeriği incelendiğinde, davacıya hitaben; İkametgahınız İstanbul'da ise, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde, İkametgahınız İstanbul dışında ise, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan İnsan Kaynakları Müdürlüğü'nebaşvurmanız gerekmektedir. Sayın Muhatap, Yukarıda belirtmiş olduğumuz süreler içinde işe başlamak için başvurmanızı, başvuru yapmamanız durumunda iş akdinizin geçerli nedenlerle fesih edildiği varsayılacağı ve bunun sonucu olarak iş kanununda belirtilen hükümlerin uygulanacağını, önemle ihtar ederiz..." şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacıya işe başlaması için gereken makul sürenin fazlasıyla verildiğini, buna rağmen davacının işe iade çağrısına iştirak etmediğini,Yargıtay'ın bu konuda istikrar kazanmış kararlarının da, müvekkil tarafından verilen sürenin makul olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davacının 2.221,24-TL tutarındaki vekalet ücreti dışındaki alacaklara hak kazanmadığını, İflas İdaresi tarafından verilen 5004 sayılı alacak kayıt talebinin 167.262,91-TL'nin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
06/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle:Sayın mahkeme tarafından davacının işe başlama konusunda samimi olmadığı yönünde takdirde bulunulması halinde davacının davalı işyerindeki hizmet süresi 8 ay 10 gün olacağından talep ettiği hiçbir işçilik alacağına (işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti) hak kazanamayacağı değerlendirilmektedir. Ancak Sayın mahkeme tarafından davacının işe başlama konusunda samimi olduğu ve davalı işverenliğin işe başlatma konusunda samimi olmadığı yönünde takdirde bulunulması halinde ise davacının .... İş Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve ... esas sayılı gerekçeli kararı ve 25.05.2017 tarihli ve .../... karar numaralı Yargıtay ilamı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanacağı bu durumda hizmet süresinin 03.06.2014- 3.06.2015 tarihinde olacağı ve 1 yıl 10 gün kıdeminin olacağı anlaşılmakta olup, bu durumda hem kıdem tazminatına hem de yıllık izin ücretine hak kazanacağı anlaşılmaktadır. Davacının işçilik alacakları 4 aylık işe başlama tazminatı:49.620,48-TL, boşta geçen süre ücreti: 48.220,38-TL, Kıdem tazminatı: 4.825,24-TL, Yıllık izin ücreti: 6.162,58-TL olarak hesaplamış olduğu görüş ve kanaatini içeren bilirkişi raporu sunulmuştur.
03/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna özetle: Sayın mahkeme tarafından davacının işe başlama konusunda samimi olmadığı yönünde takdirde bulunulması halinde davacının davalı işyerindeki hizmet süresi 8 ay 10 gün olacağından talep ettiği hiçbir işçilik alacağına (işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti) hak kazanamayacağı değerlendirilmektedir. Ancak Sayın mahkeme tarafından davacının işe başlama konusunda samimi olduğu ve davalı işverenliğin işe başlatma konusunda samimi olmadığı yönünde takdirde bulunulması halinde ise davacının .... İş Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve ... esas sayılı gerekçeli kararı ve 25.05.2017 tarihli ve .../... karar numaralı Yargıtay ilamı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanacağı bu durumda hizmet süresinin 03.06.2014-13.06.2015 tarihinde olacağı ve 1 yıl 10 gün kıdeminin olacağı anlaşılmakta olup, bu durumda hem kıdem tazminatına hem de yıllık izin ücretine hak kazanacağı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kesinleşmiş olan .... İş Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve ... esas sayılı gerekçeli kararı ve 25.05.2017 tarihli ve 2017/8980 karar numaralı Yargıtay ilamı dikkate alındığında 114 TL yargılama gideri ile 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmekte olup, bu alacak kalemlerinin işçilik hak ve alacağına dayanıp dayanmadığı ile ilgili takdir sayın mahkemeye ait olduğunu, davacının işçilik alacakları 4 aylık işe başlama tazminatı: 49.620,48-TL, boşta geçen süre ücreti: 48.220,38-TL, Kıdem tazminatı: 4.825,24-TL, Yıllık izin ücreti: 6.162,58-TL olarak hesaplamış olduğu görüş ve kanaatini içeren bilirkişi ek raporunu sunmuştur.
İstanbul .... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25/05/2017 tarihli ve 2016/14198 Esas, 2017/8980 Karar tarihli ilamı, 06/07/2021 tarihli kök ve 03/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile davacının anılan yargı kararından sonra işe dönmek amacıyla gönderdiği ihtarname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının işe iade kararından sonra tekrar görevine başlamak için başvuruda bulunmasına rağmen başlatılmadığı anlaşılmakta olup aksi yönde somut bir delil veya savunma da bulunmamaktadır. Dolayısıyla, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda ortaya çıkan 110.742,68-TL işçilik alacağının, İİK'nın 206. maddesi nazara alınarak sıra cetveline kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının, 110.742,68-TL işçilik alacağının Müflis ... Bankası A.Ş'nin .... İflas İdaresi'nin ... iflas sayılı dosyasına 1. Sıradan kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL (bilirkişi/posta/tebligat)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 670,99-TL ile ilk harç ve masraflar 116,60-TL olmak üzere toplam 1.787,59-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip ...

Hakim ...