MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2015 tarih ve 2006/2022-2015/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumdan dul aylığı almakta iken 18.06.2014 tarihinde vefat eden...’na ait aylıkların 30.05.2005 tarihine kadar çekilmeye devam edildiğini ve bu suretle davacı kurumdan 3.861,16 TL dul aylığı ve 314,87 TL vergi iadesi olmak üzere toplam 4.009,03 TL’nin mütevaffanın davalı ... Bankasında bulunan hesabından haksız yere tahsil edildiğini, olayın kurumca tahkikata konu edildiğini, tahkikat aşamasında ifade veren davalı ....’nun haksız ve yersiz tahsil edilen miktarı taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödeme yapmadığını, müvekkili kurum ile davalı ... Bankası arasında yapılan 27.08.2002 tarihli protokolle operasyonel işlemlerden kaynaklanan risklerden bankanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, haksız tahsil edilen miktardan davalı banka ile diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.009,03 TL asıl alacak ve 1.292,02 TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.299,05 TL’nin 05.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bankkart verilen aylık sahiplerinin vefat etmesinin ardından aylıklarının çekilmesinin operasyonel risk olarak değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasında düzenlenmiş protokolle, ... kartı vasıtasıyla maaş çeken hak sahiplerinin yılda bir kez şubeye bizzat başvurması sağlanarak kart ve şifre geçerlilik sürelerinin uzatılmasının sağlanacağının hüküm altına alındığını, bankanın bu yükümlülüğüne uyarak müteveffanın şubeye başvurusunu sağladığını ve kartın şifre ve geçerlilik süresinin 04.06.2004 tarihinde bir yıl süreyle uzatıldığını, zararın, ölümü süresi içerisinde bankaya bildirmeyen Emekli Sandığı ve Nüfus Müdürlüğü personelinin ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müteveffaya ait banka kartının müvekkilinde bulunmadığını ve nerede olduğunun da bilinmediğini, soruşturmayı yapan memurun haksız tahsil edilen tutarın her halükarda mirasçılardan tahsil edileceğini bildirmesi üzerine davalının faiz ödememek için ödeme yapmayı kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, müteveffa davalı ....’nun gerek davacı kurum tarafından yapılan soruşturmada gerekse de ceza yargılamasında çelişki beyanlar verdiği ve babasına son dönemlerde kendinin baktığını beyan ettiği, bu nedenle haksız tahsil edilen tutarın onun tarafından tahsil edildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle müteveffa davalı .... mirasçıları hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, 5.299,05 TL’nin 05.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’ndan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı ... vekili ve davalılardan ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalılardan ..., ... ve ..."nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalılardan ..., ... ve ..."nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 271,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ..., ... ve ... alınmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.