Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3783 Esas 2014/2953 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3783
Karar No: 2014/2953
Karar Tarihi: 29.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3783 Esas 2014/2953 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafından açılan bir itirazın iptal edilmesi istemiyle açılmış davada, birleşen davada ise maddi ve manevi zararın tazmini istenmiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş ve birleşen davayı reddetmiştir. Ancak, davalı ve karşı davacı feragat talebinde bulunarak davadan vazgeçmiştir. Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, tarafların feragat beyanı veya dilekçesinin temin edilerek, hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilerek, davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer verilmemiştir. Kararda, İİK'nın 67. maddesi ve HMK'nın 311. maddesi hakkında açıklamalar yer almaktadır. İİK'nın 67. maddesi, icra mahkemesine verilen itirazın iptalinin istenebileceğini düzenlemektedir. HMK'nın 311. maddesi ise, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağını belirtmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2013/3783 E. , 2014/2953 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :25.03.2013
Numarası :2010/510-2013/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl dava, İİK"nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı tarafından açılan birleşen davada ise; ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı ve karşı davacı vekili Avukat E. E.tarafından verilen 24.03.2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini, davacı ve karşı davalının feragat talebine de muvafakat ettiğini bildirmiş, dilekçesi ekinde kimlik tespitinin yapıldığı ayarıca davacı ve karşı davalı şirketin temsilcisi İ. E. C."un imzası alınarak kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar dilekçede davacı ve karşı davalının da feragatinden sözedilmiş ise de; feragat beyanına ilişkin imzalı belgenin eklenmediği, Avukat E. E."in Beşiktaş 6. Noterliği"nce düzenlenen 26.10.2011 günlü ve ... yevmiye nolu vekâletnamesinde davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 311. maddesi hükmünce feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacı ve karşı davalının varsa feragate ilişkin beyanı veya dilekçesi temin edilerek, tarafların davadan feragatleri hakkında hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.