Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece borçlunun imzaya yönelik itirazının incelenmesi için alınan 10.08.2010 tarihli bilirkişi M. F.A."nın raporunda; B-6871079, B-6871080 ve B-6871081 numaralı çeklerdeki keşideci imzasının borçlu şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığının ifade edilmesine rağmen rapora karşı çıkılması üzerine, daha sonra aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 30.12.2010 tarihli ek raporda, daha önceden muhatap banka tarafından ödenen B-6871079 numaralı çekin arka yüzünde buluna 1. ciranta imzasının borçlu şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığının bildirildiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkemece, takibe konu B-6871080 ve B-6871081 numaralı çeklerin arka yüzlerinde bulunan ilk ciro imzasının borçlu şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmadan imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece diğer iki çek yönünden de itiraza uğrayan rapor nedeniyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik oluşturulan ek rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.