Mahkemesi :Gebze 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.09.2012
Numarası :2009/314-2012/369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacıları vekillerince temyiz edilmiş davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosya davalısı vekili Avukat B. A. D. davalı birleşen dosya davacısı F.. K.. (Mirascıları) ile ihbar olunanlar A.. A.., M. Yapı Denetim Ltd. Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı B. Ltd. Şti. davasında 26.10.2008 tarihli sözleşme ile davalıya 2 katlı bina yapımı işini üstlendiğini, işin devamı sırasında davalının kendilerini azlettiğini, bu nedenle inşaata devam edemediğini belirterek yaptığı imalât bedeli karşılığı 97.405,60 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı cevabında inşaatın projeye aykırı yapıldığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini açıklamış, birleşen davasında uğradığı zarar karşılığı 19.316,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek tahsilini talep ettiği bedelin fazla ödenen imalât bedelinin iadesine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, birleşen dava ise 11.200,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapılacak imalâtın bedeli KDV hariç 85.336,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre imalâtın götürü olarak bedeli 100.696,48 TL"dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın oranı %30 olarak belirlenmiş olup, davacının hakettiği imalât bedeli 30.208,94 TL"dir. Bu miktara bilirkişi raporunda belirlenen ve sözleşme dışı imalât olarak açıklanan bodrum katta 25 m2 ilave perde imalâtı bedeliyle hafriyat, kazı, dolgu sıkıştırma bedeli toplam 11.200,00 TL eklendiğinde tüm imalât bedeli 41.408,94 TL"dir. Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin ödediği miktar 48.000,00 TL olarak kabul edildiğine göre birleşen davada davanın 6.591,06 TL üzerinden kabulü gerekirken, daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı-birleşen dosya davalısı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı-birleşen dosya davacısının temyizine gelince; asıl davada 97.405,60 TL imalât bedeli talep edilmiş, yargılama sonucu davanın esası incelenmek suretiyle asıl dava reddedilmiştir. Bu durumda vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı lehine nispi oranda vekâlet ücreti tayini gerekirken, maktu vekâlet ücreti tayini doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı-birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı-birleşen dosya davalısı, 3. bent uyarınca davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B