BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/720 Esas 2021/797 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/720 Esas
KARAR NO : 2021/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davalı firmadan mal/hizmet alımları sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için ... 1.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenmiş olmakla beraber verilen süre içerisinde müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi sebebiyle ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas Numaralı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu fakat uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, Cari Hesap, fatura, irsaliye ve diğer müvekkil şirket defter kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesiyle müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı kötü niyetli olarak yapıldığı, itirazın iptali gerektiği davalının itirazlarının tümünün iptalini, davalı borçlunun 420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... 1. İcra ve ... 7. İcra Müdürlüklerine mükerrer İcra takibi yapıldığını, 1.İcra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için 6 aylık sürede itirazın kaldırılması davası açılmadığını, yıllık sürede de itirazın iptali davasının açılmadığını, bu nedenle davacı tarafin ... 7. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden itirazın iptali davasını açmaya hakkı bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, konu hakkında Yargıtay 15. HD2004/1784 E ve 2004/4153 karar sayılı ilamın ekte olduğunu, davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden takip başlatmış ise de bu takibin haksız olduğunu, açılan davanın esas yönünden de reddi gerektiği, davacı tarafın aralarındaki anlaşmaya sadık kalmadığını, bazı birim fiyatları anlaşmaya aykırı olarak yüksek tuttuğu, davalının da aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak fatura edilen farkları ... tarih ve ... nolu fatura ile davacıya fatura ettiğini, bu faturanın davacı tarafça iade edildiği ve iade ihtarnamesine cevaplarının ekte olduğunu, davacı tarafla davalı taraf arasında 0.1 mm Kuvars Kumun birim fiyatını 29,50 TL üzerinden anlaşılmasına rağmen 07.01.2018 den 24.02.2018'e kadar alman toplam 939,78 ton kumun birim fiyatını 31,00 TL den fatura edildiğini, bu durum davacı şirket yetkilisine iletildiğinde yapılan yanlışlığın sonraki aylarda mahsup edileceğini bildirdiği fakat sonraki aylarda böyle bir mahsup yapılmadığını, 24.02.2018 den sonra faturaların anlaşılan birim fiyattan alındığının görülebileceğini, ... nakliye birim fiyatı 600 TL iken 09.10.2017 ve 13.11.2017 de 750 TL alındığını, ... arası nakliyeyi 07.12.2017 tarihli faturada 3 sefer, 28.11.2017 tarihli faturada 5 sefer olmak üzere birim fiyat 500 TL fatura edildiğini, oysa 400 TL olması gerektiğini, ... nakliyesi ise 650 TL yerine 850 TL olarak fatura edildiğini, ...'ya 8 sefer 400 TL iken 600 TL fatura edildiğini, 3. Davacı tarafça 19.03.2018 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesi ile gönderilen 27.08 ton kum ile 06.04.2018 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesi ile gönderilen 26.30 ton kum olmak üzere toplam 53,38 ton iade edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça fatura edildiği, bu iade ile ilgili evraklar sunulduğunu, davalı müvekkili tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli fatura her ne kadar davacı tarafça iade edilmiş olsa da fatura da son 4 ürünün davacı tarafa teslim edildiği, depo çıkış fişlerinin bulunduğunu, teslim alan kişinin davacı taraf adına ... plakalı araç şoförü Muammer adlı kişi olduğunu, izah edilen nedenlerle açılmış bulunan haksız ve hukuki olmayan davanın öncelikle mükerrerlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, bu mümkün olmazsa esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Cari hesap kaydına, faturalara, irsaliyelere, müvekkil şirket defter ve kayıtlarına, ihtarnameye, TCMB faiz oranları tablosuna, ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasına, İhtarnameye, keşfe, bilirkişi İncelemesine, müvekkili şirket defter kayıtlarına, hesap kayıtlarına, irsaliyelere, faturalar ve tüm deliller üzerinde mahkemenizce atanacak uzman bilirkişi marifeti ile yapılacak incelemede müvekkil şirketin alacaklı olduğu görülebileceğini, arabuluculuk tutanağına, ibrazı mümkün her türlü sair delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına, cari hesap kayıtlarına, faturalara, irsaliyelere, müvekkili şirket defter kayıtlarına, ihtarname örneklerine, bilirkişi, yemin gerektiğinde tanık ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 27.574,86.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 19/07/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapıldığını ileri sürmektedir. İtirazın iptali davası takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).Davacı davalı aleyhine 10/07/2018 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile cari alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlatmış, daha sonra tahsilde tekkerrür olmamamak kaydıyla davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesaba istinaden icra takibi başlatmıştır. İcra takibine konu alacak miktarları farklı olduğu gibi davaya konu takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresine yer verilmesine göre de yapılan ilamsız takibinin mükerrer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ...'nun 21/01/2021 tarihli raporunda; Davacı ... Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2018 yılıncı git ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden uşulüne uygun tutmuş olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.tarafından incelemeye sunuları 2018 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 27.574,86 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafa 60.354,33 TL borçlu olduğunu, davalı tarafça 2018 yılında verilen 3 adet çekin 2018 Ticari defterleri yerine 2019 ticari defterlerine kayıt edildiği bunun sonucunda 20.01 .2019 tarihi itibariyle 11.645,87 .-TL fazla ödeme yaptığını, davalı ve davacı tarafça düzenlenen ve detayları raporun 4.bölümünde açıklanan faturaların kabülü halinde, firmaların cari hesaplarının aşağıdaki şekilde oluşacak olup davacı tarafın, davalıdan 11.461,88.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ...'nun 14/10/2021 tarihli ek raporunda; davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalarda, sevk irsaliye numaralarının yazılı olduğu, bazı sevk irsaliyelerinin davacı vekilince sunulduğu, fatura ve sevk irsaliyelerinin karşılaştırılmasında bazı sevk irsaliyelerinin bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 10.07.2018 tarihi itibariyle 52.574,86-TL davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ektresine göre 10.07.2018 tarihi itibariyle 60.354,33-TL davacı tarafa borcunun bulunduğu, kök raporun sonuç kısmında belirtilen "davalı ve davacı tarafça düzenlenen ve detayları raporun 4.bölümünde açıklanan faturaların kabulü halinde, davacı tarafın davalıdan 11.461,88-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip açık hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı alacağına konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin davalı şirkete ait 2018-2019 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 27.574,86 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafa 60.354,33 TL borçlu olduğunu, davalı tarafça 2018 yılında verilen 3 adet çekin 2018 Ticari defterleri yerine 2019 ticari defterlerine kayıt edildiği bunun sonucunda 20.01.2019 tarihi itibariyle 11.645,87 .-TL fazla ödeme yaptığını, davalı ve davacı tarafça düzenlenen ve detayları raporun 4.bölümünde açıklanan faturaların kabülü halinde, davacı tarafın, davalıdan 11.461,88.-TL alacağının bulunduğu tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin davalı şirkete ait 2018-2019 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı ile hesap hareketlerini ... nolu alıcılar hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davalı tarafça yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiği, davalı tarafça düzenlenen 31.05.2018 tarih ... nolu 16.112,98-TL lik faturanın davacı hesaplarına kayıt edilmediği ve davacı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 27.574,86 TL alacak bakiyesi olduğu, davalı tarafça düzenlenen 31.05.2018 tarih ... nolu 16.112,98-TL bedelli faturanın davacı yan ünvanına düzenlendiği, faturanın davalı yan ticari defterlerinde olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturayı oluşturan sevk irsaliyeleri incelendiğinde teslim eden ve teslim alan imzasının bulunduğu, iade edilen kumların 53,38 ton yapmakta olduğu ve faturadaki miktar ile uyumlu olduğu, dosyada 3 adet depo çıkış fiş örneğinin bulunduğu teslim eden ve teslim alan imzasının bulunduğu ve ... plaka bilgisinin bulunduğunun tespit edildiği, bu hali ile 31.05.2018 tarih ... nolu 16.112,98-TL bedelli fatura nedeniyle davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ticari defter, sevk irsaliyeleri, depo çıkış fiş örnekleri ile kanıtlandığı görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilen 27.574,86-TLden, davalı tarafça düzenlenen 16.112,98-TL bedelli fatura bedeli mahsup edildiğinde davacının davalıdan 11.461,88-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından borcun ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, ayrıca taraflar tacir olduğundan 3095 sayılı 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.461,88-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 11.461,88-TLnin % 20 si oranında 2.292,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 782,96.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 362,99.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 419,97 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 362,99.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 120,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 964,50.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 367,97.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 3.734,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 816,61.-TL'nin davalıdan, 503,39.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır