BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/269 Esas 2021/887 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2021/887 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının adresinde 25.12.2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı, imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki ve bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığını, davacının elinde iken kaybolan, hamili / lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, dava dışı keşideci ... Tic. Ltd.Şti tarafından davacıya teslim edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı 30.03.2021 tarihli 10.000,00-TL bedelli çeke ödemeden men kararı işlendiğini, çeki bankaya ibraz eden ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, bu hususta dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenebileceğini, davalı şirketin çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, çekin yetkili hamilinin davacının olduğunu, çek üzerinde ödemeden men kararı olmasına rağmen çeki alan Faktoring firmasının bu çeki icra takibine konu etmesinin, basiretli bir tacirden beklenmeyecek bir davranış olması sebebiyle firmanın kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın ödemeden men kararı olan ve savcılıkça el koyma kararı bulunan çeki icra takibine koyma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı firmanın çalınan çekleri/suç unsuru çekleri nakde çevirmeye çalıştığını, bu kapsamda henüz icra takibine konu edilmeyen dava konusu çekin, icra takibine konu edilmesinin ve icraya ödenecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesinin elzem olduğunu, Keşideci ... Ltd. Şti tarafından davacıya teslim edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı 30.03.2021 tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin, yetkili hamili olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin ve icraya ödenen paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı lehine davalıdan istirdadına, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirket ülke çapında faaliyet gösteren işlem hacmi oldukça yüksek ve bu tür hırsızlık olaylarının içinde olmaya tevessül edecek bir şirket hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin müşterisinin fatura ile tevsik ettiği alacağını temlik aldığını ve yasal mevzuata harfiyen uygun hareket ettiğini, bu nedenle müvekkilinin bu tür ağır ithamlar ile zan altında bırakılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki, müşterisi ... ile aralarında akdedilmiş olan faktöring sözleşmesine binaen devir aldığını, buna ilişkin faktoring sözleşmesi ve eklerinin dilekçelerinin ekinde olduğunu, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olduğunu ve davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan müvekkili firmaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bunun tek istisnasının müvekkili şirketin davacı zararına bile bile kötü niyetli hareket etmiş olması hali olduğunu, müvekkili açısından da böyle bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Davacı tarafın ticari defterleri, Dava dışı ...Tic Ltd. Şti'nin ticari defterleri, ... CBS Hazırlık Bürosunca ... Sorş Sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, ... 24. İcra Müdürlüğü'ne ait ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
... 24. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davalı ... Anonim Şirketi ... Şubesi vekili tarafından 30/03/2021 günlü ... Seri nolu çek alacağı sebebine dayalı olarak borçlular ..., ...Limited Şirketi, ... Ticaret Limited şirketi, ... aleyhine toplam 12.139,90-TL üzerinden asıl alacak olmak üzere 08/04/2021 tarihinde ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ve dava dışı ... Ltd. Şti'nin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; "...İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı yevmiye ve kebir defterlerine ait beratların yasal sürelerde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, İncelenen dava dışı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve yıl sonunda yapılması gereken kapanış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yan 04.08.2021 günü saat 14:00'de mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defterlerini sunmamış, HMK m.218'e göre yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davaya konu 30.03.2021 vadeli ... numaralı toplam tutarı 10.000,00 TL olan çek davacı yana ait 2020 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinde 18.10.2020 tarihinde ... numaralı yevmiye maddesinde ... numaralı sayfasında ... numaralı alınan çekler hesabında kayıt altına alındığı,
Davaya konu ... vadeli ... numaralı toplam tutarı 10.000,00 TL olan çek dava dışı şirket olan ...Şti.'nin 2020 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinde 18.10.2020 tarihinde ... numaralı yevmiye maddesinde ... numaralı sayfasında ... numaralı verilen çekler hesabında kayıt altına alındığı, Davacı ile dava dışı ... ve yine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile ilgili faturaya yansımış herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, Davalı ... şirketinin çeki devir aldığı ... tarafından çek ile ilgili faktör işlemi yapılırken dayalı ... A.Ş. ye önceki cirantalara ait tevsik edici belge olarak, (fatura vb.) ibraz etmediği, bu anlamda davacı yanın istirdat talebinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Keşidecisi ... Ltd Şti olan ... AŞye ait ... nolu 30.02.2021 tarihli ve 10.000,00-TL bedelli çekin davacı tarafından istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının çeke dair yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davaya konu çekin incelenmesinde, Keşidecisi ...Ltd Şti olan ... AŞ'ye ait ... nolu 30.02.2021 tarihli ve 10.000,00-TL bedelli çekin Türk Ticaret Kanunu’nun 780. maddesinin 1. fıkrasında sayılan unsurları taşıdığı, davalı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında 03.12.2020 tarihinde Faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ... arasında 03.12.2020 tarihli Bilgilendirme-Aydınlatma onay formu, 03.12.2020 tarihli Müşteri kabul beyanı, 03.12.2020 tarihli 500.000,00-TL tutarlı azami Faktoring Sözleşmesi, 03.12.2020 tarihli kanal kullanım ve onay formu düzenlendiği, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 06/01/2021 tarihinde dava konusu 10.000-TL tutarlı çek ve iptali talep edilen 1.514.275,00-TL bedelli çekler üzerinde ödeme yasağı konulduğu, Keşidecisi ... Ltd Şti olan ... AŞye ait ... nolu 30.02.2021 tarihli ve 10.000,00-TL bedelli çekin, arka kısmında kaşe ve imzası bulunan davacı ... ile sonraki cirantalar olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile yine dava dışı ... arasında herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, davacı ve dava dışı ... Ltd Şti'nin 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın Mahkememizce bilirkişi incelemesi için verilen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davaya konu 30.03.2021 vadeli ... numaralı toplam tutarı 10.000,00-TL olan çekin davacı yana ait 2020 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinde 18.10.2020 tarihinde ... numaralı yevmiye maddesinde ... numaralı sayfasında ... numaralı alınan çekler hesabında kayıt altına alındığı, davaya konu 30.03.2021 vadeli ... numaralı toplam tutarı 10.000,00-TL olan çekin dava dışı şirket olan ... Ltd Şti.'nin 2020 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinde ... tarihinde ... numaralı yevmiye maddesinde ... numaralı sayfasında ... numaralı verilen çekler hesabında kayıt altına alındığı, davacı ile dava dışı ... ve yine dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ile ilgili faturaya yansımış herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davalı ... şirketinin çeki devir aldığı ... tarafından çek ile ilgili faktor işlemiş yapılırken davalı ... A.Ş.'ye önceki cirantalara ait tevsik edici belge olarak fatura vb ibraz etmediği, buna göre istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile ... 24. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı yönünden iptaline, davaya konu çekin istirdadı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
... 24. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve icra takibinin davacı yönünden İPTALİNE,
Davaya konu çekin istirdadı talebinin KABULÜNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan üzerinden hesaplanan 683,10-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 512,32 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 98,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.336,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır