BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/999 Esas 2021/1125 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/999 Esas
KARAR NO : 2021/1125

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ihracat kayıtlı olarak satışını yaptığı ürünlerin deniz yoluyla nakledilerek Cezayir ülkesinde yerleşik alıcı .... firmasına teslim edilmesi adına .... DENİZCİLİK VE NAKLİYAT A.Ş. (....) firmasıyla anlaştığı, işbu anlaşma kapsamında ... tarafından ... numaralı konşimentonun dört asıl olarak düzenlendiği, taşıyıcı ... tarafından düzenlenen konşimentonun müvekkiline teslim edilmek üzere .... Kargoya "...." gönderi koduyla teslim edildiği, ancak dört asıl nüsha olarak düzenlenen tüm konşimentoların içinde bulunduğu gönderinin kargoda kaybolmak suretiyle zayi olduğu; ... numaralı konşimentonun zayi olduğundan iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle konşimentonun iptali talebine ilişkin olup HMK'nın 316. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/1. Maddesinin ç bendinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması", dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ile 115/2 maddesindeki ""Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri bir arada değerlendirildiğinde işbu davada HMK'nın 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu ve bu noksanlığın giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 645. maddesine göre;
"Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez.
"
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili tarafından konşimentonun iptali istemli işbu davayı mahkememizde açmış ise de; TTK'nın ilgili düzenlemeleri gereği konşimentonun, deniz yolu taşımacılığında kullanılan bir kıymetli evrak olması ve kıymetli evrakın iptali davalarında hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olması, kamu düzenine ilişkin yetki kuralının mahkemece re'sen nazara alınmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davacının adresinin Arnavutköy/İstanbul olması sebebiyle davacı şirketin adresinin yargı sınırlarımızın dışında kaldığı anlaşılmakla; mahkememizin işbu dava yönünden yetkisiz olduğu; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılarak başkaca hususlar incelenmeksizin mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nın 114/1. maddesinin ç bendi uyarınca kesin yetki nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeni ile HMK.m.115/2 uyarınca dava dilekçesinin REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nın 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/11/2021


Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı