MAHKEMESİ : ANKARA ......... ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ



Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.06.2017 tarih ve 2017/298 E. - 2017/578 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara ......... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/03/2018 tarih ve 2017/714-2018/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,............ Ticaret A.Ş adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir kısmının müvekkili kurum adına tescili amacıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden re"sen terkin olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine ......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce 23/02/2017 tarihli celsede davalı şirketin ihyası davası açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, şirket tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirket aleyhine açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davacıya sicilden re"sen terkin edilen davalı şirketin ihya edilerek atanacak tasfiye memuruna davayı yönetmesi için süre verildiği, bu durumda dava dışı şirketin tasfiyesinin sonuçlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne,............ Ticaret A.Ş"nin ihyasına, şirketin son yetkilisi Recai Yörük"ün tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
......... Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun kaydı terkin edilen............ Ticaret A.Ş. aleyhine ......... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/467 Esas sayılı dosyası üzerinden davası mevcut olup mahkemece ihya davası açmak için süre ve yetki verildiğinden işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmaması için de davanın açılmasına sebebiyet vermemesi gerektiği, davalının ihyası istenen şirketin sicilden terkin işlemi ikincil düzenlemeye (tebliğe) uygun ise de, şirketin oda kaydından re"sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından ve şirket hakkında dava bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinde sorumlu tutulmasında bir ayrılık olmadığı, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca ......... Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ......... Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile ......... Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ......... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.