BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/420 Esas 2021/790 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/790

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı borçlular ...Tic.A.Ş. ile ...'nin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine, müvekkil banka tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, borçlular hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takip borçluları tarafından yetkiye, takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, borçluların ...A.Ş. teminatlı ...no.lu Taksitli Kredisinin bulunduğunu ve ...tarafından bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ancak Hazine Destekli kefaletlerde ...'nin takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütüldüğünü belirterek borçluların yetkiye, takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına yapılan tüm itirazlarının reddine, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; icraya konu genel kredi sözleşmesinin dava dışı ...A.Ş. ile banka tarafından düzenlendiğini, müvekkillerin işbu sözleşmede borçlu değil, sadece kefil sıfatında olduklarını, kredi borçlusu ... A.Ş.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esasına kayıtlı davayı açarak, konkordato talebinde bulunduğunu ve adı geçen mahkeme tarafından 11.06.2019 tarihinden başlamak üzere bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın, konkordato dosyasında feri müdahil olarak yer aldığını ve işbu dava konusu alacak dahil konkordato dosyasında alacak kaydı yaptırmış olduğunu, davacının konkordato projesinde alacak tahsilini beklemeden aynı alacak yönünden müvekkiller yönünden takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkillerin böyle bir borcu bulunmadığını, temerrüt için gerekli şartların oluşmadığını ve müvekkillerin, bankanın göndermiş olduğu ihtarına süresinde ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar ile itiraz ettiklerini, bu nedenle hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini belirterek netice olarak; haksız ve mesnetsiz işbu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 2.036.338,33 TL nakdi alacak, 50.750,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 2.087.088,33 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan(müteselsil kefil sıfatıyla) alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 34.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının örneği dosya arasına alınmış, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
15/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan 1 adet Taksitli Ticari, 2 adet Borçlu Cari Hesap Kredisi, ... A.Ş.'ye hitaben düzenlenen 800.000,00 TL tutarlı teminat mektubu, ... A.Ş.'ye verilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubu, ...Ltd.Şti.'nce keşide edilen 75.000,00 USD tutarlı poliçeye verilen Aval ile Esnek Ticari Hesap, Business Kredi Kartı ve Çek Karnesi borçlarından kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11/b maddesi uyarınca, davacı banka tarafından, T.C. Merkez Bankası'na yapılan bildirimdeki % 36,00 faiz oranı esas alınarak, yıllık % 46,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen, ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak, temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranının net olarak belirlenmediği, Yargıtay'ın söz konusu emsal kararı dikkate alındığında, dava konusu kredi hesaplarına bankaca uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak, sözleşmenin 11/b. maddesi uyarınca, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına, bu oranların % 30 ilavesi ile bulunan oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine ulaşıldığı; bu durumda; ... ve ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredilerine yıllık % 48,10( =% 37,00 x 1,30), ..., ... No.lu Teminat Mektubu Tazmini Kredileri ile ... no.lu Poliçe Aval Tazmini Kredisine yıllık % 50,62 (= % 38,94 x 1,30), .... no.lu Taksitli Ticari Krediye yıllık % 26,52 (<= % 20,40 x 1,30) oranları üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak; davacı banka talebi yıllık %46,80 olduğundan, Borçlu Cari Hesap kredileri ile Teminat Mektubu ve Avalli Poliçenin Tazmini kredileri bakımından taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 09.05.2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 2.028.725,87 TL talep edilebilir nakit ve 50.750,00 TL gayri nakit alacak tutarının bulunduğu,davalı kefiller ... ve ...Tic.A.Ş.'nin, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 5.000.000,00 TL'lık geçerli kefaletleri bulunduğu, adı geçen kefillerin, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 16.04.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, bu nedenle hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 2.028.725,87 TL nakit borç tutarından müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, ayrıca taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13. maddesi uyarınca, davacı bankaya iade edilmemiş 25 adet çek yaprağının 5941 sayılı Kanun gereği, Banka Sorumluluk Tutarından kaynaklı 50.750,00 TL'lık depo talebinden de davalı kefillerin sorumlu tutulabileceği, takip tarihinden itibaren; Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 137.307,61 TL asıl alacak tutarına yıllık % 26,52, borçlu Cari Hesap Kredilerinden kaynaklanan 40.597,81 TL asıl alacak tutarına yıllık % 46,80, Teminat Mektubu ve Avalli Poliçe Tazmin Kredilerinden kaynaklanan toplam 1.680.448,16 TL asıl alacak tutarına yıllık % 46,80, Esnek Ticari Hesap ve Business Kredi Kartından kaynaklanan toplam 97.456,95 TL asıl alacak tutarına yıllık % 31,80 temerrüt faiz oranları üzerinden faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehdarı ...A.Ş. arasında 16/01/2018 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin yapıldığı tarihler itibariyle kredi lehdarı davalı şirketin ortağı olan davalı ... ile davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletin TBK'nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, Kredili mevduat hesabı açıldığı, kredi kartı verildiği, çek karnesi verildiği, dava dışı kredi lehdarına keşide edilen poliçeye davacı banka tarafından aval verildiği, poliçenin tazmin edildiği, taksitli ticari kredinin dört taksidinin üst üste ödenmediği, akabinde davacı banka tarafından hesabın 09/04/2019 tarihinde kat edildiği, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi uyarılı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı kredi lehdarı şirkete ve davalılara 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kredi lehdarı ve davalı kefiller tarafından tebliğ alınan hesap kat ihtarına 15/04/2019 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz ediliği, itirazda kredi lehdarı hakkında konkordato kapsamında geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, ihtarname ekindeki hesap ekstrelerinin gerçeği yansıtmadığı, verilen mehlin uygun bir süre olmadığı hususlarının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının, dava dışı kredi lehdarından 1.955.810,53-TL asıl alacak,67.808,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.390,41-TL BSMV ile 1.716,83-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.028.725,87-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11/b.maddesinde temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış, muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB ye uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde otuz ilavesi ile bulunacak oranın uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ve 02/05/2019 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde atıf yapılan mevzuat 3095 sayılı Kanun hükümleri olup, 3095 sayılı Kanunda akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama mevcut değildir. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. Maddeleri uygulanamaz. Öte yandan bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı yukarıda anılan Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmede temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış olduğundan, temerrüt faiz oranının tespitinde bankanın kredi lehdarına kullandırdığı ticari krediye uyguladığı akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir.
Somut olayda da taraflarca temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış, bu nedenle davacı bankanın takip talebinde her bir kredi kalemi yönünden hangi oranda temerrüt faizi talep edebileceği belirtilen bu esaslar çerçevesinde tespit edilmek durumundadır. Bankaca dava dışı kredi lehdarına borçlu cari hesap kredisi için yıllık %37, teminat mektubu ve poliçe tazmin kredileri için yıllık %38,94, taksitli ticari kredi için yıllık %20,40 oranında akdi faiz uygulandığı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edilmiştir. Buna göre davacı banka, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca bu akdi faiz oranlarına %30 ilave ile bulunan temerrüt faiz oranını talep edebilecektir. Yapılan hesaplama ile yıllık temerrüt faiz oranının borçlu cari hesap %48,10, teminat mektubu ve poliçe tazmin kredileri için %50,62, taksitli ticari kredi için ise %26,52 olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka takip talebinde tüm nakdi kredi kalemleri için %46,80 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. Şu halde borçlu cari hesap kredisi ile teminat mektubu ve poliçe tazmin kredileri bakımında taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Taksitli ticari kredi için ise yıllık %46,80 oranındaki temerrüt faizi oranı yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sözleşmeye uygun olmayıp bankaca talep edilebilecek temerrüt faiz oranı yıllık %26,52'dir. Bilirkişi tarafından bu oranlar esas alınarak hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından esnek kredi hesabı ve kredi kartı için yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. 5464 Sayılı Kanunun kredi kartlarında faiz hesaplanmasına ilişkin 26/4 maddesi uyarınca;Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir. Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Hesabın kat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCMB'nin 2019/4 sayılı tebliğine göre kredi kartlarına uygulanacak azami akdi faiz oranı yıllık %25,80, azami temerrüt faizi oranı yıllık 31,80'dir. Bilirkişi tarafından bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; davalılara kat ihtarının tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, TTK'nun 7 ve TBK'nun 589 maddeleri uyarınca davalıların yukarıda tespit edilen nakdi borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10/13 maddesi ile kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından sorumlu oldukları açıkça düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu ile davacı bakann kredi lehdarına verdiği, ibraz yahut iade edilmemiş ve banka sorumluluk tutarları kredi lehdarınca depo edilmemiş 25 adet çek yaprağı bulunduğu, yasal sorumluluk tutarının 2.030,00-TL olduğu ve toplam depo edilmesi gereken gayrınakdi tutarın 50.750,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefiller bu tutardan da sorumludur.
İzah edilen gerekçelerle, nakdi alacak talebi yönünden; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.955.810,53-TL asıl alacak,67.808,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.390,41-TL BSMV ile 1.716,83-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.028.725,87-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağın, 1.721.045,97-TL'na yıllık %46,80 oranında, 137.307,61-TL'na yıllık %26,52 oranında, 97.456,95-TL'na yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalılar aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.955.810,53-TL asıl alacak,67.808,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.390,41-TL BSMV ile 1.716,83-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.028.725,87-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağın, 1.721.045,97-TL'na yıllık %46,80 oranında, 137.307,61-TL'na yıllık %26,52 oranında, 97.456,95-TL'na yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına
3- Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan toplam 2.028.725,87-TL'nın takdiren % 20 si oranında(405.745,18-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 138.582,26-TL nispi karar ve ilam harcı ile gayrınakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı toplamın 138.641,56-TL'den 24.340,13-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 114.301.43-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 24.340,13 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
6-Nakdi alacak yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100.342,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayri Nakdi alacak yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Nakdi alacak talebi yönünden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.399,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansıbulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır




HARÇ BEYANI /
138.641,56 TL KARAR HARCI
24.340,13 TL PEŞİN HARÇ /
114.301.43 TL KALAN HARÇ


DAVACI GİDERİ /
54,40 TL BVH
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
145,00 TL POSTA MAS. /
1.399,40 TL TOPLAM