Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10"u oranında da para cezasına mahkum edileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, imzaya itiraz üzerine bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğuna göre, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27.05.2011 tarih ve 2011/311 Esas - 2011/691 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan; "%20 tazminat ve %10  para cezası" ile ilgili kısımların silinerek karar netninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.