MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya halı sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve alacağın %20"si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ..."ün ortak olduğunu, müvekkilinin halıyı bu ortaklıktan aldığını, karşılığında ..."e bono verdiğini ve bono bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme definde bulunduğu, ispat yükünün davalıya geçtiği, faturanın ödendiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 32.292,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.