MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2018 tarih ve 2018/681-2018/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı .... Kaldırma Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde çalışmakta iken 30/08/2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu şirkete karşı iflas davası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, icra takibi yaptığını, dava devam ederken davalı tarafından şirketin tasfiye edilerek terkin edildiğini, dava devam ederken şirketin terkin edilemeyeceğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kaldığını, davalının maaşlarını düzenli yatırdığını, davacı ile düzenlenen protokol gereğince gerekli tazminatların verildiğini, ilgili davaları açamayacağını, davalının ilerleyen yaşı ve yaşadığı yoğun stres sebebiyle şirketi idare edemediğinden dolayı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecinde dava dilekçesi veya icra emri tebliğ edilmediğini, tasfiyenin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; dava dışı şirkete karşı açılan davalar ve başlatılan icra takipleri devam ederken davalı tasfiye memuru tarafından tasfiyenin sonuçlandırılarak şirketin sicilden terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde .... Kaldırma Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin ..."nın
547/1 maddesi uyarınca ... ... .... İş Mahkemesinin 2012/339 Esas sayılı, ... ... 11. İş Mahkemesinin 2013/706 Esas sayılı, ... ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/8415 Esas sayılı dosyaları yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, ..."nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye için şirketin Ticaret Siciline yeniden tesciline ve ilanına, şirkete önceki tasfiye memuru davalı ..."un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, istinaf mahkemesine yapılan başvuru üzerine istinaf mahkemesince HMK "nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan red kararı verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../09/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.