BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1387 Esas 2019/264 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1387
KARAR NO : 2019/264
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2017
NUMARASI : 2017/2165 E. - 2017/2076 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/06/2016 tarihinde davacıların desteği ...'in içinde yolcu olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (11/06/2016-11/06/2017) dava dışı ...ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ile ....plaka sayılı dorsenin asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, bu olay nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ayşe için 2.750 TL (Islah ile 63.748,17 TL), davacı ...için 2.750 TL (Islah ile 52.597,17 TL) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; talep edilen tazminatın teminat kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunduğunu, zararın öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti, desteğin yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunduğunu, zararın öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğini belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir.İtiraz hakem heyeti, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 17.maddesi ile zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigortası poliçesinden karşılanması gerektiğine ilişkin düzenlemenin kaldırıldığını, yeni bir düzenlemede yapılmadığını belirterek itirazın kabulü ile davacı ... için 63.748,17 TL, davacı ... için 52.597,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talep edilen tazminatın teminat kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğunu, zararın öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir, aktüerya bilirkişi hesabında PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu yine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 9/06/2016 tarihinde davacıların desteği ...'in içinde yolcu olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (11/06/2016-11/06/2017) dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsenin asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, bu olay nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldıkları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Desteğin yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunduğu, zararın öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiği iddia edilmiş ise de 2918 sayılı KTK nunda değişiklik yapan 6704 sayılı Yasanın 17.maddesi ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu' nun 17.maddesinin de yürürlükten kaldırıldığı, davalının bilirkişi raporlarına hesap yöntemi açısında itiraz etmediği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17 ve AAÜT gereğince davacılar lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 14/04/2017 gün ve 2017.İ /776 E. İHK/2017-1243 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep helinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019