MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/566-2016/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 07/09/2013 tarihinde davalılardan ...’ya taşınması için 40.845.60 TL bedeli olan biber ve salça teslim ettiğini, davalının eşyayı teslim alıp malın teslim edileceği yer olan ... İline giderken .... İli girişinde diğer davalının kullanmakta olduğu araç ile kaza yapması sonucunda emtiaların zayi olduğunu, soruşturma dosyası ile olayın sabit olduğunu, zararının karşılanmadığını iddia ederek 40.845.60 TL’nin 07/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davalılar adına kayıtlı araçlara tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, oluşan zarar ile davalı arasında uygun illiyet bağının olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunmadığını, diğer davalının kullandığı dorse ve çekicinin sahibi olan şirketinde davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davalının sigortalı olduğu şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, gerçekleşen kaza nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının kurulamayacağını, davacının sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava açmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında taşıma ilişkisinin olduğu, 07/09/2013 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle dosya içerisinde bulunan fotoğraflar ve tanık beyanına göre emtiaların tamamının hasarlı olduğu, taşıma ilişkisi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 855/1. maddesine göre davalı ...’ya yönelik tazminat talebinin dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı, davalı ..."nun kullandığı aracın, davalı ..."nın kullandığı araca arkadan çarpması suretiyle kaza meydana geldiği, kazanın taşıyıcı ..."nın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden, diğer davalı ..."nun ağır kusurundan dolayı gerçekleşmiş olduğu, kaza olayına ilişkin adli tıp raporuna göre davalı..."nun asli kusurlu olduğu, diğer davalı ..."nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile 40.845,60 TL"nin kaza tarihi olan 07/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....092,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.