MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı bankadan kullandığı krediye müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, rücu alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının oğlu ve gelinine ait olan ... Sürücü Kursunun gerçek mali durumu gizlenmek suretiyle müvekkiline devredildiğini, dava konusu kredinin kursun devrinden önce çekildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredinin davalı şirket için davacının oğlu ve gelininin hissedarı bulunduğu tarihte çekilerek kullanılmasına karşılık devir sırasında ve sonrasında yeni hissedarlara hiçbir bildirimde bulunulmadan davacı tarafından kredi borcunun kefil sıfatıyla ödenmesi ve şirkete rücu edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğu, davacının oğlu ve gelininin yönetiminde bulunan şirketin işleyişi, ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davacının yine sözleşmede asıl borçlu konumunda olan davalı şirketin dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle asıl borçlu şirkete rücu istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki delillerden davacının, davalı asıl borçlunun dava dışı bankaya kredi borcunu ödediği sabittir. Davalı, ancak davacı tarafından ödenen bedelin davacıya ödendiğini ispatla borcundan kurtulabilir. Mahkemece davanın reddine dair gerekçe dosya içeriğine uygun olmayıp bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.