MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2012/262-2016/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar ile davalının dava dışı ... Mob. Orm. Teks. İnş. Taş. Pet. Ür. Tar. Hayv. Gıd. Day. Tük. Mal. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, davalının şirketteki tüm paylarını davacılara eşit şekilde noterden devrettiği, pay karşılığını aldığını, ortaklığın fiilen sona erdiğini, bu durumun tescili için yapılan başvurunun ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce reddedildiğini, davacı ortaklar ile davalı ortak arasındaki ticari menfaat ve güven ilişkisinin yok olduğunu, şirketin planlanan şekilde faaliyetlerini yürütemediğini ve şirketin geleceğinin tehlikeye girdiğini iddia ederek ...’nın 551. maddesi gereğince davalının haklı sebeple şirketten çıkarılmasına, davalıya ait payların şirkette iadesine, müdürlük yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin olmadığını, dava açma hakkının şirkete ait olduğunu, davalının sermaye payının ayni sermaye olduğunu, kuruluştan itibaren ... yıl boyunca devredilemeyeceğini, davalının haklı nedenle şirketten çıkarılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 16...2011 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile limited şirketteki 14.850 nakdi ve ayni payını davacılara eşit şekilde devrettiği, pay devirlerinin 16...2011 tarihli ortaklar genel kurul toplantısı ile kabul edilip ortakların oy birliği ile pay defterine işlenmesine karar verildiği, ayın pay devrinin ...’nın 520/.... maddesi gereğince ... yıllık devir yasağından dolayı geçersiz olduğu, nakdi pay devrinin noterce onanmış, ortaklar genel kurulunun dörtte üçünün muvafakatı ile devrin şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, ancak şirketin bahse konu pay defterini 03.08.2015 tarihli noter tasdiki ile tutmaya başladığı, şirket kuruluşu sırasında tescil edilmesi gereken pay defteri yerine 16...2011 tarihli pay devrinden sonra oluşturulan pay defterinin delil niteliğinde bulunmadığı, devrin pay defterine usulünce kaydedilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu ve devrin şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebi yönünden taraflar arasındaki yapılan pay devri ve eldeki davanın açılması nedeniyle ortaklar arasında bir takım anlaşmazlıklar yaşandığı, güven ilişkisinin sarsıldığı ancak yaşanan olayların neler olduğu ve bu olaylarda davalının kusurunun bulunduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.