Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13903 Esas 2014/22447 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13903
Karar No: 2014/22447
Karar Tarihi: 10.12.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13903 Esas 2014/22447 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı eski bir temizlik işçisi ve kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ediyor. Davalılar (idare) davanın reddini istiyor. Mahkeme davacının lehine karar veriyor fakat davalı Bakanlık'ın harçtan muaf olmasına rağmen hatalı bir şekilde harçla sorumlu tutulması sebebiyle karar bozuluyor ve düzeltilerek onanıyor. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, Genel Bütçeye dahil idarelerin bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtiliyor. Kararda geçen rakam ve sözcükler şöyle: \"Alınması gerekli 364,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22,30 TL ve 65,55 TL ıslah harcı toplamı 87,85 TL\"nin mahsubu ile bakiye 276,69 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 21,15 TL başvuru, 22,30 TL nispi, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere 46,75 TL harç ve 65,55 TL ıslah harcı toplamı 112,30 TL. harcın davalı şirketten, tanıklık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 220,00 TL, tebligat ve posta gideri 142,00 TL olmak üzere toplam 422,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.\"

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/13903 E. , 2014/22447 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 01.03.2007-31.12.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresi sonlandığı gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” numaralı bentlerinin silinerek yerine ;
“ 2-Alınması gerekli 364,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22,30 TL ve 65,55 TL ıslah harcı toplamı 87,85 TL"nin mahsubu ile bakiye 276,69 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 21,15 TL başvuru, 22,30 TL nispi, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere 46,75 TL harç ve 65,55 TL ıslah harcı toplamı 112,30 TL. harcın davalı şirketten, tanıklık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 220,00 TL, tebligat ve posta gideri 142,00 TL olmak üzere toplam 422,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.