MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in, 1571 ada 1 ... sayılı taşınmazdaki payını davalı torunu ...’e mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 23.08.2004 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, temlikten kısa bir süre sonra öldüğünü, davalının temlik tarihinde taşınmazı satın alma gücü bulunmayıp satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark olduğunu, murisin terekesinden nakit para da çıkmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı taktirde taşınmazın değerinden payına isabet edecek bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedeli ile gerçek değer arasında büyük bir fark bulunmadığını, terekeden para çıkıp çıkmadığını bilmediğini, ancak satış tarihi ile mirasbırakanın ölüm tarihi arasında uzun zaman geçtiği için terekeden para çıkmamasının normal olduğunu, mirasbırakan ile diğer mirasçılar arasında husumet bulunmadığını, mirasbırakanın geride başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.791.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.