
Esas No: 2016/14357
Karar No: 2018/5621
Karar Tarihi: ...09.2018
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14357 Esas 2018/5621 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2015/315-2016/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1980 yılından beridir ... markasını kullandığını, 1994 yılından beridir pek çok tescili markasının bulunduğunu, bu markayı tanınmış hale getirdiğini, ... içinde ve ... dışında kullandığını, davalının kötüniyetli olarak 2013/89558 numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında iltibas oluştuğunu, davacının itirazı üzerine itirazın ... kararı ile red edildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... 2015/M-4906 sayılı kararının iptali ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmadığını, markaların farklı sektörde olduğunu, davacı markasının tanınmış olsa bile haksız yarar sağlama, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 203426, 2004/42635, 2006/26171, 2011/02098, 2011/89896 sayılı "SUNNY" ibareli markaları ile davalının 2013/89558 sayılı "..." ibareli markasının benzer olduğu, davalı başvuru kapsamında kalan 05. ve 16. sınıf kapsamında kalan bir takım mal ve hizmetler yönünden davacı markaları ile 556 sayılı KHK"nın 8/1-b kapsamında iltibas oluştuğu, davacının markalarının uydu alıcıları ve elektronik ürünler bakımından tanınmışlık vasfının bulunduğu, ancak tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibarı ve ayırt ediciliğine zarar verme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2013/89558 sayılı markanın 05. sınıfın 1,...,...,4,5,6,7. alt sınıfında ve 16. sınıfın 1,...,...,4,5,6,7. alt sınıfında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.