i
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2013/264-2014/1352
DAVACI : ..
DAVALI :..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 06.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ahşap kamelya vs. yapımını üstlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan işler için öngörülen 108.000,00 TL" nin 105.000,00 TL"sinin davalı tarafından peyder pey nakit ve çek olarak ödendiğini, bakiye 3.000,00 TL alacağı bulunduğunu,ayrıca sözleşmede kararlaştırılan işler dışında davalının müvekkiline yaptırdığı 2 adet kamelya ve 135 adet bank nedeniyle davalıdan 58.940,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapım sürecinde, müvekkiline yapmış olduğu ödemeler nedeniyle ve işler tamamlanınca iade edilmek üzere müvekkilinden 60.000,00 TL meblağlı 15.01.2012 tanzim, 14.06.2012 vade tarihli teminat amaçlı bono aldığını, müvekkilinin 61.940,00 TL bakiye alacağı olduğu halde davalı tarafın ..sayılı dosyası ile teminat amaçlı verilen bonoya dayanarak müvekkili hakkında 40.000,00 TL tutarında icra takibine başladığını ileri sürerek,.. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin taraflar arasındaki borç ilişkisi sebebiyle tanzim edildiğini ve ödenmeyince işleme konulduğunu, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna, dair herhangi bir yazılı belge sunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin dava konusu edilen alacak işleminden bağımsız ve müvekkilinin şahsen taraf olmadığı, tüzel kişiliği temsilen imzasını taşıyan bir sözleşme olduğunu,.. şirketi ile davacı arasında akdedilen ve iş anlaşması olan sözleşmenin bu davanın dışında bir konu olduğunu, takibe konu alacağın müvekkilinin kendi şahsi alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının .. sayılı dosyası ile takibe konulan bononun teminat bonosu olduğunu ileri sürdüğü,.. dosyasına konu bonoyu talil ettiği, dosyaya delil olarak sunulan sözleşmede teminat olarak verildiği ileri sürülen bono hakkında herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi davacı yanın iddiasını aynı kuvvetle bir belge ile ispat etmesi gerektiği, davalı yanın muvafakatı olmadan dinlenen tanık beyanları ile davacı yanın davasını ispat edemeyeceği, davacı yanın yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.