MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davcı vekili, davalıların murisi ...’ün müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğu, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiği, anılan 3 ihtarnamenin borçlu ...’ün vefatı nedeniyle iade olduğunu, bu nedenle yasal mirasçı olan davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davacı banka (kart çıkaran kuruluş) tarafından, ödenmeyen kredi kartı borcu için kart hamili mirasçıları aleyhine toplam 3.061,37 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalinin istendiği, ancak dava tarihi 05.06.2015 itibariyle 3.061,37 TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Hakem Heyeti"ne ait olduğu, dava değerinin 6502 sayılı Kanunun madde 68.hükmü gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"ne başvuruda bulunulmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.