MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2014/142-2015/365


Taraflar arasındaki mnefi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak gösterilen 25.07.2011 tanzim, 26.08.2011 vade tarihli 2.500 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkilinin borcu bulunmadığını, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., diğer davalıdan kendisine olan borçlarından dolayı senedi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2322 sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İmzasına itiraz edilen senetten dolayı davalılardan hamil ... lehdar ... ve keşideci davacı ... olduğu, alacaklı hamilin senette lehdar olarak görülen davalı ... karşı başlatmış olduğu takibe onun yönünden devam edebileceği mahkemece dikkate alınmadan takibin ... yönünden de iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.


Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafının 3. satırındaki “takibin” kelimesinden sonra gelmek üzere “davacı ... yönünden” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.