MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa muhtelif tarihlerde ayçiçeği yağı satıp teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura konusu malların davacı tarafından teslim edilmediğini, bu mallara ilişkin iade faturası düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı vekilinin maddi hata yapıldığına dair dilekçesi de dikkate alınarak davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/13825 sayılı takip dosyasında 156.910 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalı tarafça iade faturası kesildiği savunmasında bulunulmuş ise de, malların iade edildiğine dair delil sunulmadığı, usulüne uygun tutulan davacı defterlerine itibar edildiği, 189.316,60 TL için davalı yönünden yanlışlıkla takip başlatıldığı, bu kısım yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/13825 E. sayılı icra takip dosyasında 156.519,00 TL"ye yaptığı itirazın iptaline, takibin talepnamedeki şartlarda bu miktar üzerinden devamına, 31.303,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 189.316,00 TL"lik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 345.835,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, kabul edilen miktar 156.519,00 TL"dir. Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususun maddi hata olarak kabul edilerek maktu oranda vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.