MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili banka arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, borçlunun vefatını takip sırasında öğrendiklerini ve icra takibini davalı mirasçılara yönelttiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yaşları küçük olup, anneleri olan Nariye Kayhan"dan kendilerine taşınır, taşınmaz mal, para kalmadığını, miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğunu, mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takip borçlusu olan davalıların murisi ..."ın ölüm tarihi olan 14/02/2012 tarihi itibari ile terekesinin pasifinin aktifinden fazla olup, borca batık olduğu ve bu nedenle murisin mirasının mirasçıları tarafından hükmen reddedilmiş sayılması gerektiğinden davalıların takip borçlusunun mirasçıları sıfatı ile takibe konu borçtan dolayı davacı alacaklıya karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.