MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/99-2015/232



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takip dayanağı senedin bedelsiz olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, maden sevki ve fatura kesimi gerçekleştiğinde takip konusu senedin geçerli olacağının belirtildiği ancak maden sevkinin gerçekleşmediği ve müvekkili adına fatura düzenlenmediğinden bedelsiz olan senet ile kötüniyetli olarak takibe geçildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 03/09/2012 tarihli sözleşmede, işletilmek istenilen maden sahası ile ilgili ortaklık üzerine anlaştıklarını, sözleşmeden önce davalı tarafından davacı şahsa fatura kesilse de sözleşmeden sonra kesilen faturaların tümünün davacının şirketi ... adına kesildiğini, davacının davaya konu fatura için herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle senedin takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 22/04/2013 tarihinde 558,06 ton maden sevki ... yapıldığı davacının sevk fişlerinde alıcı olarak gözüken şirketin hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğu, takibe konu senet metninde şirket kaşesi bulunmadığı, ayrıca çift imza atılması sebebiyle senet borcundan davacının avalist olarak sorumlu olacağı, davalı ile dava dışı ... arasındaki alışveriş sebebiyle talep edilecek miktarın 7.902,13 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/370 sayılı icra takibi yönünden davacının davalıya takip tarihi itibariyle 2.320,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz “sözleşme” başlıklı metinde takipte dava konusu bononun “... ait ... bentonit ocağından satılan 500 ton maden için" kaydı bulunmaktadır. Bu durumda senede konu malın satıcısı ... alıcısı ..."dır. Satıcının ..."a mal teslimi ya da onun talimatı ile 3. kişilere teslimi kanıtlanamamıştır. Somut olayda, davacıya mal teslimi yapıldığına ilişkin belge bulunmamaktadır. Dava dışı ... yapılan teslim yönünden ise davacının talimatı olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.