MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, internet sitesindeki ilanda görüp beğendiği ... ... aracı satın almak için ilan sahibi ile iletişime geçtiğini, ilanda aracın çamurluğunda çizikten dolayı 3 parça temizlik boyası olduğu, bunun dışında herhangi bir hasarının bulunmadığının yazılı olduğunu, ilan içeriğine güvenerek davalı ile aracın 35.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını ve 11/07/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, kasko sigortası yaptırmak istediğinde aracın ağır hasar kaydının bulunduğunu öğrendiğini, araçla ilgili gerçek durumun ortaya çıkmasının ardından davalının internet sitesindeki ilanında düzenleme yaparak araçta ağır hasar kaydı bulunduğu ibaresini eklediğini ileri sürerek sözleşmeni iptali ile 35.000,00 TL sözleşme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının aracın ağır hasar kaydı bulunduğunu bildiğini, ilana araçta ağır hasar kaydı bulunduğuna ilişkin ibarenin sonradan eklendiği iddiasının doğru olmadığını, davacının aracı ustaya incelettiği gibi cep telefonundan mesaj atarak sorgulama da yaptığını, aracın rayiç değerinin altında ve 30.000 TL"ye satıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araç satış sözleşmesinin iptali ile davaya konu aracın davalıya iadesine, 35.000,00 TL alacağın davaya konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aralarındaki sözleşmenin iptali ile araç satım bedeli 35.000 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aracın ağır hasar kaydı bulunduğunun davacı tarafından bilindiğini savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu aracın 11.07.2014 tarihli noter satış sözleşmesi ile 37.518,00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, ağır hasar kaydına ilişkin ibarenin ilana sonradan eklendiğini ileri sürerken, davalı bu iddianın doğru olmadığını savunmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Davalı, satış ilanında aracın ağır hasar kaydına dair ibarenin sonradan eklenmediğini savunduğuna göre Mahkemece bu husus araştırılmalıdır. O halde Mahkemece, ispat yükü altındaki davalının, davacının aracın ağır hasar kaydı bulunduğunu bildiği ve özellikle satış ilanında ağır hasar kaydının sonradan eklenmediği savunması kapsamında göstermiş olduğu deliller çerçevesinde bu hususun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.