BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/183 Esas 2021/808 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2021/808
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ortak iş yaptıklarını, davalının para katarak kendi yaptığı işe ortak olduğunu ve kendisinin de ona kar payı ödediğini bu şekilde hukuki ilişkileri devam ederken yeni getireceği sermaye için kendisinden senet aldığını ancak bu sermayeyi getirmediği gibi senedi de iade etmeyip icra takibine giriştiğini öne sürmüş bu takipten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davacı delil olarak sadece kendi hesap defterini sunmuş kendisine yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş yemin teklif edeceğini beyan etmiş ancak verilen sürede yemin metnini sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kambiyo senedi için girişilen takibe dair borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı takibe dayanak senedin getirilecek sermayeye ilişkin bir teminat olduğunu sermayenin getirilmemesi nedeniyle borcun doğmadığını öne sürmüştür.
Kambiyo senetleri sebepten soyut kıymetli evraklardır. Yani kambiyo senedinin geçerli olması için dayanağı geçerli bir sebep olduğunun kanıtlanması gerekmez. Diğer yandan kambiyo senetleri kurucu kıymetli evraklardan olup bu senedin imzalanması için sıfırdan diğer borçlardan bağımsız bir borç doğar. Bu borcun doğmadığını, geçersiz olduğunu ya da ifa edildiğini öne süren tarafın bunu ancak yazılı delil ile kanıtlama imkanı vardır. Somut olayda davacı sadece davalının imzası bulunmayan adi yazılı bir hesap defteri sunmuştur. Bu belgenin yazılı delil niteliğinde olmadığı açıktır. Diğer yandan davacı yemin deliline de dayanmış ancak gereklerini yerine getirmemiştir. Bu halde davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.184,03 TL harcın mahsubu ile artan 2.124,73 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.099,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı ve davalı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır