İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, İcra Müdürlüğü"nün 2011/9097 sayılı dosyası üzerinden dava konusu eskavatör üzerine haciz konulduğunu, haciz tarihinden önce, 13.07.2011 tarihinde söz konusu iş makinesini müvekkilinin .... Noterliği"nde yapılan satış sözleşmesi ile satın aldığını, Noterlik tarafından İzmir Ticaret Odası yerine sehven Ankara Ticaret Odası"na bildirildiğini, alacaklı tarafından dosya borcu tahsili için iş makinesi üzerine haciz konulduğunu, yapılan haczin haksız olduğunu, satış işlemi ile birlikte istihkaka konu aracın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini iddia ederek, davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; istihkak iddia edilen iş makinasının hacizden önce satın alındığı iddia edilmesine rağmen haciz tarihinde ve halen iş makinesinin borçlu adına tescilli olduğu, mülkiyetinin borçluya ait olduğu, ilgili Odaya, davacı adına bir tescilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu iş makinasının mülkiyeti, borçlu ile davacı arasında .... Noterliği"nde 13.07.2011 tarihinde yapılan iş makinası satım sözleşmesiyle, davacı üçüncü kişiye geçmiş olup, sözleşme tarihi takip tarihinden ve borcun doğumu tarihinden de önceki bir tarihe tekabül etmektedir. Bu doğrultuda; borçlu ile 3. kişi arasında yapılan satım sözleşmesi ile iş makinasının mülkiyetinin davacı 3. kişiye geçtiği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi kararı doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.