Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ...,
..., ..., ... ve...hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK"nın
53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.
cümle, TCK"nın 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Emrullah Davarcı, ... müdafi, sanıklar ...,
..., ..., Süleyman Karadağlı ve
... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar
..., ... ve ...

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., Süleyman Karadağlı ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:
Sanık ...’un tapelerde ve diğer sanık ifadelerinde adının geçmediği, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı düşüncesiyle tebliğnamede adı geçen sanık yönünden beraat kararı verilmesi yönünden bozma talep edilmiş ise de, sanığın olay günü saat 13:44’te sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde, “bu adam yukarıdan bir şeyler yapıyor, ben dedim oynama, sadece aşağıları kaz, ya dedi bana güvenir o, üst taraflardan vurmaya başladı, onun için dedim” şeklinde telefon kayıtları bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Kolluk kuvvetleri tarafından yürütülen kültür ve tabiat varlıklarını koruma, kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında, sanıkların kaçak kazı yaptıkları, kaçak kazı sonucu ulaştıkları lahiti kırmak suretiyle içinde bulunan eserleri satacakları bilgisine ulaşılması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 20/10/2011 tarihli arama kararı üzerine, mülkiyeti ... Vakfı’na ait olup sanık ... tarafından 01/10/2011 tarihinde kiralanan meyve bahçesinde kaçak kazı yapmakta olan sanıklar ... ve ...’un kolluk kuvvetlerini görünce kaçmaya çalışırken yakalandıkları, sanıkların üzerlerinin toz ve toprak olduğunun görüldüğü, sanıklar ... ve ...’ın kazı çukurunun içine saklanmış vaziyette yakalandıkları, sanık ... dışındaki sanıkların kazı mahallinde oldukları, sanık ...’ın daha sonra kolluk kuvvetlerine teslim olduğu, müze uzmanları tarafından hazırlanan 21/10/2011 tarihli raporda, kazı yapılan bahçenin güneybatı cephesinde asfalt yola 3 metre mesafede 2,50 x 2,27 metre ebatlarında 4,50 metre derinliğinde kazı çukurunun tespit edildiği, kazı sırasında Geç Roma dönemine ait bir mezar yapısının tahrip edilerek içinin boşaltıldığının belirlendiği, olaydan sonra ...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30/03/2012 tarih ve 770 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen yerde, sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kazı yaptıkları sabit olduğu anlaşılmakla,
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile sanıkların, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkındaki hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmalarında, olay günü sanık ...’ın daveti üzerine ...’a gittiğini, sanık ... ile buluştuklarını, yemeğe davet edildiğini, kazı yapıldığından haberinin olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut tape kayıtlarında sanığın, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kazı yaptığına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.