BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/340 Esas 2021/806 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2021/806
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğunu buna ilişkin fatura gönderilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini bu sebeple icra takibine giriştiklerini ve davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında bahsi geçen fatura bedellerinin ödendiğini bu sebeple müvekkilinin borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş alınan rapora göre her iki taraf defterinin de usulüne uygun tutulduğu davacının kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, bahsi geçen faturaların bir kısmının kredi kartı bir kısmının çek bir kısmının da çek ile ödendiğinin kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı fatura alacağı için başlatılan icra tkaibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini davalı ise ödendiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasında bir satım sözleşmesinin varlığı ve buna konu malların teslimi konusunda bir ihtilaf yoktur. Sorun bedelin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davacı satıcının ispat yükü sözleşmenin varlığı ve malların teslimi ile sınırlıdır. Bundan sonra ise davalının ödeme olgusunu ispat etmesi gerekir. Sözleşmenin miktarı dikkate alındığında bunun yazılı şekilde yapılması gerekir. Taraflar da tacir olmakla ticari defterleri yazılı delil niteliğindedir. Davacının defterlerine göre bahsi geçen faturalar ödenmiştir. Davalı da bu savunmada bulunmuş ve çek ödemelerine ilişkin tahsilat makbuzlarını da sunmuştur. Bu halde davalının ödeme iddiasını kanıtladığı anlaşılmış olup davanın reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Diğer yandan davalı vekili cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İcra inkar tazminatından farklı olarak kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talep yanında davacının takipte kötüniyetli olması gerekir. Davacının kendi defterlerinde ödemelerin kayıtlı olması, çeklerin tahsilat makbuzu ile tahsil edilmesi göz önüne alındığında davacının davalının borçlu olmadığını bilemeyecek durumda olmadığı bu haliyle takibe girişmekte kötüniyetli olduğu anlaşılmış ve kötüniyet tazminatının da kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE; davacı aleyhine takip tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 395,96 TL harcın mahsubu ile artan 336,66 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır