BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/679 Esas 2021/648 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/679 Esas - 2021/648
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/679 Esas
KARAR NO : 2021/648


DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/01/2018 tarihinde Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın alma Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin 24/01/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin bitiminde davacının davalı idareye başvuruda bulunduğunu, ancak pandemi koşulları nedeniyle sözleşmenin yenilenmediğini, sözleşme süresince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, olası 2020 taleplerini karşılamak adına davacının stok tutmaya başladığını, sözleşme yenilenmeyince malların stokta kaldığını, 08/07/2020 tarihinde davalı tarafından davacıya risturn ödeme talebinin gönderildiğini, taraflar arasında görüşmelerin gerçekleştiğini, daha sonradan davalının davacıya hiçbir ihtar yapılmadan davacı tarafından davalıya verilmiş olan 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiğini, hesaplanan risturn ödeme talebinin gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu, davalının ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava açarak risturn ödemesinin yapılmasını haksız şekilde talep ettiğini belirterek öncelikle iş bu davanın bahsedilen dava ile birleştirilmesini, davacı tarafından ödenmesi gereken risturn alacak tutarının yeniden hesaplanarak belirlenecek tutarın davacı tarafından davalıya sunulan 50.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan mahsup edilerek kalan tutarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava taraflar arasındaki 24.01.2018 tarihli Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup davacı yan tarafından sözleşme uyarınca ödenmesi gereken risturn alacak tutarının yenilen hesaplanması ve hesaplanacak tutarın, haksız olarak paraya çevrildiği iddia edilen teminat mektubu tutarından mahsubu talep edilmiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin incelenmesinde ise, bu kez eldeki davanın davalısı olan Devlet Malzeme Ofisi tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken risturn alacak bedelinin tahsili talep edilmiştir. Bu nedenle davaların aynı sebepten doğması ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması nedeniyle bağlantı var kabul edilerek HMK 166. Madde gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/4 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021