MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, kendisine ait aracı davalının galerici arkadaşı ... Danacı aracılığı ile ... . Noterliğinin 24.04.2012 tarihli satış sözleşmesi gereği dava dışı üçüncü şahsa satıldığını, satış bedeli olan 18.500 TL’nin kendisi yerine galerici ... Danacı’ya ödendiğini, satış bedelinin ... Danacı’dan istenmesi üzerine bu paranın davalı ..."in...’ndakihesabına havale edildiğini bildirdiğini, bu bedelin davalıdan ödenmesi istenildiği halde ödeme yapılmamasından dolayı davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2013/8735 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisine ait aracın dava dışı galerici aracılığıyla satıldığını ve satış bedelinin galerici tarafından davalının hesabına aktarıldığını ileri sürerek satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, araç satış bedeli karşılığı hesabına yatan bedelin 17.650,00 TL olduğunu, bu bedelden davacı ile birlikte bankadan 15.000 TL çekilerek aynı gün davacının ...’ndan çektiği kredi borcunun ödendiğini, ayrıca davacının borçlusu olduğu ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2010/20475 E.sayılı dosyasında dosya borcunu kapatmak için kendisinden yardım talebinde bulunması üzerine tarafınca... şubesinden alınan teminat mektubunun takip dosyasına sunulduğunu ve teminat mektubu karşılığında 9.000,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme nedeniyle davacının kendisine 9.000 TL borcunun bulunduğunu, hesabına yatırılan paradan 15.000 TL düşüldüğünde geriye 2650 TL kaldığını, teminat mektubu karşılığı ödenen 9.000 TL de göz önünde bulundurulduğunda davacıdan 6.350,00 TL alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacının borçlusu olduğu takip dosyasına sunulan teminat mektubu karşılığı 8.140,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca araç satış bedeli karşılığı galerici tarafından davalının hesabına yatırlan bedelden 03.05.2012 tarihinde davalı tarafından 14.000,00 TL çekildiği, davacı bu bedeli almadığını iddia etse de aynı gün ...’ndan kullanmış olduğu krediye karşılık olarak 14.739,31 TL ödeme yapılarak kredinin kapatılması nedeniyle davalı tarafından 14.000,00 TL bedelin davacıya verildiğinin kabulü gerektiğini, yapılan bu ödemeler dikkate alındığında araç satış bedeli karşılığı davalının hesabına yatan paranın davalının davacıdan olan alacağına mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle, davalı tarafından, davacının borçlusu olduğu ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2010/20475 E.sayılı dosyasına sunulan teminat mektubu karşılığı 8.140,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından sabittir.
Taraflar arasında ki ihtilaf konularından birisi aracın ne kadar bedelle satıldığı hususudur. ... . Noterliğinin 24.04.2012 tarihli araç satış sözleşmesinde aracın 17.250,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın 18.500,00 TL bedelle satıldığını iddia etmişse de HMK.nun 200.maddesi gereğince bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulmadığından bu iddiasını ispat edememiş ise de, davalı aracın 17.650,00 TL bedelle satıldığını ikrar ettiğinden aracın 17.650,00 TL’ye satıldığının kabulü gerekir.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan diğer bir husus ise, araç satış bedeli karşılığı davalının hesabına yatan 15.000,00 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği hususudur. Davalı kendisine ait... Şubesi’nde bulunan hesabından 03.05.2012 tarihinde para çekerek 15.000,00 TL’yi davacıya verdiğini ve aynı gün davacı tarafından ...’ndan kullandığı krediye istinaden 14.739,31 TL ödeme yapıldığını beyan etmişse de, davalının bu ödeme olgusunu HMK.nun 200.maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Davalı, bu miktarın usulünce ispat kuralları çerçevesinde davacıya ödediğini ispat edememiştir. Davalının yemin delilini de kullanmayacağını belirtmesine göre davada sabit olan 17.650,00 TL araç satış bedelinden davalı tarafından davacının borçlusu olduğu takip dosyasına sunulan teminat mektubu karşılığı ödenen 8.140,00 TL düşüldükten sonra bakiye kalan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.