MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... olduğunu, davalı kurum tarafından 05.08.2010 tarihinde eczaneye yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile kurum ile imzalanmış olan 2009 protokolünün 6.3.24 maddesine istinaden 1 yıl süreli fesih ve 19.458,76 TL reçete bedelinin tahsil işlemi uygulandığını, tesis edilen bu işlemin iptali için ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/358 esas ve 2013/35 karar sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, ancak yargılama sırasında fesih nedeni ile reçete sorgulama ekranının kapalı kaldığını ve mesleğini icra edemediğinden dolayı iflas ettiğini ve eczaneyi kapatmak zorunda kaldığını ayrıca hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan işlem nedeniyle ... ... Odası ve Türk ...ları Birliği Merkez Heyeti tarafından bir kısım yaptırımlara maruz kaldığını, 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinde kurum tarafındantesis edilen fesih işleminin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilen tespitler nedeniyle sözleşmesi feshedilen ...nın uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar karşılanacağı düzenlemesine yer verildiğini, uygulanan işlemin yargı kararı ile haksız olduğuna karar verildiğinden bu madde gereğince zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek ticari itibarının zedelenmesine binaen 50.000,00 TL manevi tazminat ile eczanenin bir yıl boyunca kapalı kalınması nedeni ile iflasına neden olunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın işlem tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ..., davalı kurum tarafından 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığından bahisle kurum ile imzalanan sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine yönelik işlem tesis edildiğini ve tesis edilen fesih işleminin iptali amacıyla açılan dava sonucunda uygulanan fesih işlemin haksız olduğunun tespit edilmesi sonucu iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek 2009 protokolündeki düzenlemeye istinaden oluşan maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede davalı kuruma sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkı tanındığı ve davacıya atfedilen eylemlerin niteliği dikkate alındığında davalı kurumun fesih hakkını kötüye kullanmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinde "Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursaolsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczanelere bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili ... odasınca da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili ... odasınca yapılması ve Türk ...ları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurumca fesih yapılır. Yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilen tespitler nedeniyle sözleşmesi feshedilen ...nın uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan ... odası ile Türk ...ları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk ...ları Birliğine ihbar edilir.
Protokolün 3.7 maddesi uyarınca Bölge ... Odası koordinasyonluğunda yapılan reçete dağıtım işlemleri bu madde kapsamının dışındadır." düzenlemesine yer verilmiş olup bu düzenleme yargılama sırasında ileri sürülmüş olmasına rağmen herhangi bir değerlendirme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, protokolün 6.3.24 maddesi değerlendirilerek gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu konu tartışılmadan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.