BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/484 Esas 2021/944 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/484 Esas
KARAR NO : 2021/944
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı konumunda bulunduğu davalı şirket ile İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında "KDV dahil anlaşmaya göre davacının yapılan işin oranına göre ... TL + KDV talep edebileceği, bunun da ... TL olacağı yani davacının talep edeceği miktarın KDV dahil miktarı geçemeyeceği, davada ise davalının ödemesinin ... TL olduğu anlaşılmıştır" şeklinde hüküm kurulduğunu, bu nedenle davalıya fazla ödemede bulunulduğunu, bu sebeple davalı tarafa fazladan ödenen bedelin iadesi gerekmekte olup iş bu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılmış olan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu yargılamanın yetkili mahkemede sürdürülmesi gerekmektiğini, müvekkil şirketin adresinin, ... ilinde olup, işbu yargılama açısından ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı tarafın işbu davayı ve takibi müvekkil şirkete yöneltmesinin anladığımız kadarıyla yegane sebebi, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar numaralı dosyası olduğunu. Davacı taraf dava dilekçesinin açıklama kısmında ve deliller kısmında ileri sürmüş olduğu karar sayılı bir mahkeme ilamı mevcut olmadığını. Taraflar arasında görülmüş ... karar numaralı bir mahkeme kararı hiçbir zaman mevcut olmadığını. Söz konusu hatanın sehven yapıldığı ve kastedilmek istenen dosyanın ... karar numaralı dosya olduğu varsayımda dahi, delil olarak ileri sürülmüş olan dava kesinleşmiş olmayıp, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar numaralı kararı şuanda Yargıtay incelemesinde olduğunu, bahsi geçen nedenle, kesinleşmemiş bir mahkeme ilamının işbu dava açısından delil niteliğinin haiz olamayacağı göz önünde bulundurulmalı ve davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerinden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
Somut olayda; davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi, ... ilidir. Eser sözleşmesine konu iş, ... ili ... ilçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri ... ilidir. Davacı ise iş bu davayı ... Mahkemesinde açmıştır. Davalının yetki itirazı süresinde olup, açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Dosyanın süresinde yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2021

Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı